كان من المفترض أن يصلح VAR القرارات الخاطئة. وبدلاً من ذلك، ترك المشجعين في كل مكان يطرحون السؤال نفسه: كيف يمكن أن يكون نفس الحدث ركلة جزاء في بلد وبطاقة صفراء في بلد آخر؟
هذه ليست مشكلة الدوري الإنجليزي ولا البوندسليغا. إنها مشكلة عالمية — دوري أبطال أوروبا، كأس العالم، التصفيات، الدرجات الدنيا. نفس قوانين اللعبة الصادرة عن IFAB، وتطبيقات مختلفة تماماً.
يُحلّل OURVAR.AI كل لقطة وفق دليل قواعد IFAB كاملاً — بشكل موحد، بدون تحيّز أو تعب أو محاباة. كل حكم يُظهر بند القاعدة الدقيق المُستشهَد به والاستدلال الكامل.
يطبّق الذكاء الاصطناعي القواعد ذاتها على الموقف ذاته في كل مرة. لا يفسّر حكَمَان «وضع اليد غير الطبيعي» بنفس الطريقة. أما الذكاء الاصطناعي فيفعل.
تستغرق فحوصات VAR عادةً 3–5 دقائق، وتقتل إيقاع المباراة. تحليل الذكاء الاصطناعي للإطارات الرئيسية يستغرق ثوانٍ — سريع بما يكفي ليكون غير مرئي للمشجعين.
حاليًا ينشر VAR تعليلًا ضئيلًا. مع الذكاء الاصطناعي، يأتي كل قرار بشرح كامل: أي قانون طُبِّق، وأي إطار كان حاسمًا، ولماذا.
يُسجَّل كل قرار للذكاء الاصطناعي، قابل للتدقيق والمقارنة. تتحول معدلات أخطاء الحكام إلى حقائق قابلة للقياس بدلًا من آراء قابلة للجدل.
يوجد VAR في كثير من الدوريات، لكن جودة التطبيق تتفاوت بشدة. يمكن للذكاء الاصطناعي أن يقدّم مراجعة متسقة وعالية الجودة لكل بطولة — من البوندسليجا إلى كرة الهواة — بجزء بسيط من التكلفة.
تعتمد شرعية كرة القدم على إيمان المشجعين بأن القواعد تُطبَّق بإنصاف. النظام المتسق والشفاف والقابل للتفسير يبني ثقة أكبر من الصندوق الأسود الحالي.
كل لقطة تصبح سابقة. الحكم ليس النهاية — بل بداية مراجعة مجتمعية. التصويتات والتعليقات وملاحظات "كنت هناك" تحوّل كل حالة إلى نقاش يستمع إليه الذكاء الاصطناعي.
بعض القرارات لا تتعلق فقط بنص القانون. لمسة يد قد تكون موافقة للقاعدة من الناحية الفنية ومع ذلك تبدو خاطئة لـ 90% من المشجعين — وهذا بالضبط نوع الحس العام الذي يصعب على الذكاء الاصطناعي وحده. مشاعر المجتمع تخبر النظام متى يتغلب السياق على القراءة الحرفية.
حالات أكثر تُحلّل ← ملاحظات أكثر من المجتمع ← مكتبة سوابق أدق ← أحكام أفضل في الحالة الغامضة التالية. تتحسن المنصة مع كل لقطة ترفعها.
Every verdict on OURVAR.AI is generated by Anthropic's Claude Sonnet 4.6 — a large language model — guided by a structured system prompt that contains the full IFAB Laws of the Game (2024/25 edition), the relevant interpretation guidance from IFAB Circulars, and a growing library of community-verified precedents drawn from past cases on this site.
We don't ask the model to "have an opinion". We give it the same rulebook a professional referee uses, the same frames a VAR official sees, and the same question — was the on-field call consistent with the Laws? The output is a structured verdict, not a hot take.
When a clip is submitted, the system downloads it (or accepts a direct upload) and extracts the key frames — typically 12 stills sampled around the decisive moment using motion-peak detection via OpenCV. Each frame is downscaled to ~960×540 and encoded as a base64 JPEG for the model. We never store the raw video file beyond the analysis window: only the extracted frames and the final verdict are persisted.
Before the main analysis runs, a smaller Claude Haiku 4.5 pass screens three early frames to confirm the clip actually contains football and isn't explicit or off-topic. This catches mis-submitted media before we pay full analysis cost, and prevents the verdict surface from being abused as a generic image analyser.
The main analysis call sends the full Laws system prompt (cached on Anthropic's side via ephemeral cache_control to keep costs reasonable), the match context (teams, competition, referee, claimed actual decision), the relevant precedents for that incident type, and all extracted frames. Claude Sonnet 4.6 returns a JSON-structured verdict: CORRECT / WRONG / INSUFFICIENT FOOTAGE (with no-call variants), a confidence band, the exact law clause cited, a recommended action, and a frame-referenced reasoning trail.
Every verdict is open to community voting: agree, disagree, or mark debatable. Once five verified votes accumulate, a consensus rating attaches to the case. Comments add context the AI couldn't see — "the camera angle is misleading," "the referee blew before contact," "this exact incident was talked about in IFAB's last circular." Verdicts users mark as correct feed back into the precedent library, tightening future analyses on the same incident type.
On a rolling basis, we sample a blind subset of cases against expert reviewers to measure agreement between AI verdict and human-referee consensus. When agreement on a specific incident type drops below a threshold, we tighten the precedent set fed into future calls for that category, and audit the system prompt section that governs it. The model itself doesn't "learn" between calls — calibration happens via the precedent library and prompt iteration, not via fine-tuning.
OURVAR.AI exists to make football refereeing decisions transparent, comparable, and accountable. That goal only works if our process is visible. The standards below describe what we cite, how we handle errors, where our independence sits, and where our limits are.
The AI's primary source is the IFAB Laws of the Game (2024/25 edition), specifically Law 11 (Offside), Law 12 (Fouls and Misconduct), and Law 14 (The Penalty Kick), together with the supporting Practical Guidelines section. We also reference IFAB's published Circulars when they clarify ambiguities (e.g. the 2024 handball-deflection guidance). Match metadata (teams, scores, competition) comes from the submitter and is cross-checked against publicly-visible match results where possible. We do not scrape broadcaster footage at rest — clips are processed once, frames extracted, and the source file is discarded.
When a verdict turns out to be wrong — either because the AI misread a frame, an incident type was miscategorised, or new footage from a different angle changes the analysis — we re-run the case and append a correction note to the original verdict rather than silently overwriting it. The community vote history is preserved. If you believe a verdict on this site is materially incorrect, the comments section on every case is the fastest route to flag it; the admin queue reviews community-flagged corrections daily.
OURVAR.AI is independent. We have no affiliation with FIFA, UEFA, IFAB, any national federation, broadcaster, or club. We do not accept paid placements that influence verdict outcomes. Subscription revenue covers Anthropic API costs and infrastructure; advertising (where shown to non-premium visitors) is served by Google AdSense and does not see the analysis content. Editorial decisions about which incidents become daily-featured cases are made by the operator alone.
Be aware of the limits. (1) The AI only sees the frames it's given — angles the broadcaster didn't include can change the call. (2) Some incidents are genuinely interpretive: two trained referees can apply Law 12 differently and both be defensible; on those, the AI's confidence drops to LOW and the verdict reads "INSUFFICIENT FOOTAGE" or "DEBATABLE". (3) The AI doesn't know broadcast context (commentary, replay graphics, the referee's mic feed). (4) For matches involving more than 22 visible players, occluded contact, or VAR-only camera angles, the system may flag the analysis as INSUFFICIENT FOOTAGE rather than guess. We'd rather say "we can't tell" than fabricate a confident call.
OURVAR.AI تجربة مجتمعية. ليس لها ارتباط بـ FIFA أو UEFA أو أي هيئة كرة قدم. اعتبره VAR موازيًا يديره المشجعون للمشجعين — حيث يمكن تمحيص كل قرار ومناقشته وتقييمه. كلما حلّلنا وتحققنا من حالات أكثر، تحسّنت مكتبة السوابق وأصبحت الأحكام أكثر فائدة.
إن أُفسدت لك مباراة بسبب قرار سيئ، أرسل المقطع. لنبنِ معًا قاعدة الأدلة التي تُظهر ما إذا كان يمكن ائتمان الذكاء الاصطناعي على الصفّارة.
تعالج OURVAR.AI مقاطع الفيديو التي يرسلها المستخدمون لغرض وحيد هو تحليل قرارات الحكام بمساعدة الذكاء الاصطناعي. تُستخدم اللقطات المرفوعة فقط لاستخراج الإطارات والتحليل — ولا تُحفظ ملفات الفيديو الخام بعد المعالجة. المستخدمون مسؤولون عن التأكد من حقهم في رفع أي محتوى يرسلونه.
التحليل المنفّذ على هذه المنصة تحويلي بطبيعته: يولّد بيانات جديدة (تقارير دقة الحكام وأحكام مهيكلة) بدلًا من إعادة إنتاج البث الأصلي. لا تُعرض اللقطات للعموم. نعتقد أن هذا الاستخدام يندرج ضمن مبدأ الاستخدام العادل (الولايات المتحدة) وما يعادله في الولايات القضائية الأخرى. ومع ذلك، لا تقدّم OURVAR.AI أي ضمان قانوني وليست مكتبًا للمحاماة.
إذا كنت صاحب حقوق وتعتقد أن محتوى على هذه المنصة ينتهك حقوق التأليف الخاصة بك، يرجى التواصل معنا على **hello@ourvar.ai** مع: (1) تعريف العمل، (2) المحتوى المخالف، (3) بيانات التواصل، و(4) إقرار بحسن النية. سنرد بسرعة ونزيل المحتوى عند الاقتضاء.
ليس لـ OURVAR.AI ارتباط بـ FIFA أو UEFA أو أي اتحاد وطني أو قناة بث أو نادٍ. جميع الأحكام آراء يولّدها الذكاء الاصطناعي لأغراض النقاش والبحث فقط.
للاستفسارات القانونية: hello@ourvar.ai