El VAR debía corregir las malas decisiones. En su lugar, dejó a los aficionados de todo el mundo haciéndose la misma pregunta: ¿cómo puede la misma jugada ser penal en un país y tarjeta amarilla en otro?
No es un problema de la Premier League ni de LaLiga. Es global — Champions League, Mundial, eliminatorias, divisiones inferiores. Las mismas Leyes del Juego de la IFAB, aplicaciones totalmente distintas.
OURVAR.AI analiza cada vídeo contra el reglamento completo de la IFAB — de forma uniforme, sin sesgo, fatiga ni favoritismo. Cada veredicto muestra la cláusula exacta de la regla citada y el razonamiento completo.
Una IA aplica las mismas reglas a la misma situación todas las veces. Dos árbitros nunca interpretan «posición no natural del brazo» igual. La IA sí.
Las revisiones de VAR suelen tardar entre 3 y 5 minutos, matando el ritmo del partido. El análisis por IA de los fotogramas clave tarda segundos — lo bastante rápido para ser invisible al aficionado.
Hoy, el VAR publica un razonamiento mínimo. Con IA, cada decisión viene con explicación completa: qué regla se aplicó, qué fotograma fue decisivo, y por qué.
Cada decisión de la IA queda registrada, es auditable y comparable. Las tasas de error de los árbitros se vuelven hechos medibles en lugar de opiniones discutibles.
El VAR existe en muchas ligas, pero la calidad de implementación varía mucho. La IA puede llevar revisión genuinamente consistente y de alta calidad a toda competición — de la Bundesliga al fútbol amateur — a una fracción del coste.
La legitimidad del fútbol depende de que los aficionados crean que las reglas se aplican con justicia. Un sistema consistente, transparente y explicable genera más confianza que la caja negra actual.
Cada vídeo se convierte en un precedente. El veredicto no es el final — es el inicio de una revisión comunitaria. Votos, comentarios y notas de "yo estaba allí" convierten cada caso en una conversación a la que la IA presta atención.
Algunas decisiones no son sólo la letra del reglamento. Una mano técnicamente correcta puede sentirse mal para el 90% de los aficionados — y ese es justamente el tipo de sentido común que una IA sola no maneja bien. El sentimiento de la comunidad le dice al sistema cuándo el contexto pesa más que la lectura literal.
Más casos analizados → más feedback de la comunidad → una biblioteca de precedentes más afinada → mejores veredictos en la próxima jugada ambigua. La plataforma mejora con cada vídeo que subes.
Every verdict on OURVAR.AI is generated by Anthropic's Claude Sonnet 4.6 — a large language model — guided by a structured system prompt that contains the full IFAB Laws of the Game (2024/25 edition), the relevant interpretation guidance from IFAB Circulars, and a growing library of community-verified precedents drawn from past cases on this site.
We don't ask the model to "have an opinion". We give it the same rulebook a professional referee uses, the same frames a VAR official sees, and the same question — was the on-field call consistent with the Laws? The output is a structured verdict, not a hot take.
When a clip is submitted, the system downloads it (or accepts a direct upload) and extracts the key frames — typically 12 stills sampled around the decisive moment using motion-peak detection via OpenCV. Each frame is downscaled to ~960×540 and encoded as a base64 JPEG for the model. We never store the raw video file beyond the analysis window: only the extracted frames and the final verdict are persisted.
Before the main analysis runs, a smaller Claude Haiku 4.5 pass screens three early frames to confirm the clip actually contains football and isn't explicit or off-topic. This catches mis-submitted media before we pay full analysis cost, and prevents the verdict surface from being abused as a generic image analyser.
The main analysis call sends the full Laws system prompt (cached on Anthropic's side via ephemeral cache_control to keep costs reasonable), the match context (teams, competition, referee, claimed actual decision), the relevant precedents for that incident type, and all extracted frames. Claude Sonnet 4.6 returns a JSON-structured verdict: CORRECT / WRONG / INSUFFICIENT FOOTAGE (with no-call variants), a confidence band, the exact law clause cited, a recommended action, and a frame-referenced reasoning trail.
Every verdict is open to community voting: agree, disagree, or mark debatable. Once five verified votes accumulate, a consensus rating attaches to the case. Comments add context the AI couldn't see — "the camera angle is misleading," "the referee blew before contact," "this exact incident was talked about in IFAB's last circular." Verdicts users mark as correct feed back into the precedent library, tightening future analyses on the same incident type.
On a rolling basis, we sample a blind subset of cases against expert reviewers to measure agreement between AI verdict and human-referee consensus. When agreement on a specific incident type drops below a threshold, we tighten the precedent set fed into future calls for that category, and audit the system prompt section that governs it. The model itself doesn't "learn" between calls — calibration happens via the precedent library and prompt iteration, not via fine-tuning.
OURVAR.AI exists to make football refereeing decisions transparent, comparable, and accountable. That goal only works if our process is visible. The standards below describe what we cite, how we handle errors, where our independence sits, and where our limits are.
The AI's primary source is the IFAB Laws of the Game (2024/25 edition), specifically Law 11 (Offside), Law 12 (Fouls and Misconduct), and Law 14 (The Penalty Kick), together with the supporting Practical Guidelines section. We also reference IFAB's published Circulars when they clarify ambiguities (e.g. the 2024 handball-deflection guidance). Match metadata (teams, scores, competition) comes from the submitter and is cross-checked against publicly-visible match results where possible. We do not scrape broadcaster footage at rest — clips are processed once, frames extracted, and the source file is discarded.
When a verdict turns out to be wrong — either because the AI misread a frame, an incident type was miscategorised, or new footage from a different angle changes the analysis — we re-run the case and append a correction note to the original verdict rather than silently overwriting it. The community vote history is preserved. If you believe a verdict on this site is materially incorrect, the comments section on every case is the fastest route to flag it; the admin queue reviews community-flagged corrections daily.
OURVAR.AI is independent. We have no affiliation with FIFA, UEFA, IFAB, any national federation, broadcaster, or club. We do not accept paid placements that influence verdict outcomes. Subscription revenue covers Anthropic API costs and infrastructure; advertising (where shown to non-premium visitors) is served by Google AdSense and does not see the analysis content. Editorial decisions about which incidents become daily-featured cases are made by the operator alone.
Be aware of the limits. (1) The AI only sees the frames it's given — angles the broadcaster didn't include can change the call. (2) Some incidents are genuinely interpretive: two trained referees can apply Law 12 differently and both be defensible; on those, the AI's confidence drops to LOW and the verdict reads "INSUFFICIENT FOOTAGE" or "DEBATABLE". (3) The AI doesn't know broadcast context (commentary, replay graphics, the referee's mic feed). (4) For matches involving more than 22 visible players, occluded contact, or VAR-only camera angles, the system may flag the analysis as INSUFFICIENT FOOTAGE rather than guess. We'd rather say "we can't tell" than fabricate a confident call.
OURVAR.AI es un experimento comunitario. No está afiliado a FIFA, UEFA ni a ninguna autoridad futbolística. Piénsalo como un VAR paralelo hecho por aficionados, para aficionados — donde cada decisión puede examinarse, debatirse y valorarse. Cuantos más casos analicemos y verifiquemos, mejor será la biblioteca de precedentes y más útiles serán los veredictos.
Si un partido tuyo se arruinó por una decisión terrible, envía el clip. Construyamos la base de evidencia que muestre si la IA puede ser confiada con el silbato.
OURVAR.AI procesa clips de vídeo enviados por los usuarios con el único propósito de análisis asistido por IA de decisiones arbitrales. Las grabaciones subidas se usan solo para extracción de fotogramas y análisis — los archivos de vídeo originales no se almacenan tras el procesamiento. Los usuarios son responsables de garantizar que tienen derecho a subir cualquier contenido que envíen.
El análisis realizado en esta plataforma es transformador por naturaleza: genera nuevos datos (informes de precisión arbitral y veredictos estructurados) en lugar de reproducir la transmisión original. Las grabaciones no se muestran públicamente. Creemos que este uso encaja en la doctrina del fair use (EE. UU.) y disposiciones equivalentes en otras jurisdicciones. No obstante, OURVAR.AI no ofrece garantía legal y no es un despacho de abogados.
Si eres titular de derechos y crees que contenido en esta plataforma infringe tus derechos de autor, contáctanos en **hello@ourvar.ai** con: (1) identificación de la obra, (2) el contenido infractor, (3) tus datos de contacto y (4) declaración de buena fe. Responderemos con prontitud y retiraremos el contenido cuando proceda.
OURVAR.AI no tiene afiliación con FIFA, UEFA, ninguna federación nacional, emisora ni club. Todos los veredictos son opiniones generadas por IA solo con fines de discusión e investigación.
Para consultas legales: hello@ourvar.ai