Il VAR doveva correggere le decisioni sbagliate. Invece, ha lasciato i tifosi di tutto il mondo a porsi la stessa domanda: come può la stessa azione essere un rigore in un paese e un cartellino giallo in un altro?
Non è un problema della Premier League o della Serie A. È globale — Champions League, Mondiali, qualificazioni, divisioni inferiori. Le stesse Regole del Gioco IFAB, applicazioni totalmente diverse.
OURVAR.AI analizza ogni clip secondo il regolamento IFAB completo — in modo uniforme, senza pregiudizi, stanchezza o favoritismi. Ogni verdetto mostra la clausola esatta della regola citata e il ragionamento completo.
Un'IA applica le stesse regole alla stessa situazione ogni volta. Due arbitri non interpretano mai «posizione innaturale del braccio» allo stesso modo. L'IA sì.
Le revisioni VAR durano tipicamente 3-5 minuti, uccidendo il ritmo della partita. L'analisi IA dei frame chiave richiede secondi — abbastanza veloce da essere invisibile ai tifosi.
Oggi il VAR pubblica un ragionamento minimo. Con l'IA, ogni decisione arriva con una spiegazione completa: quale regola è stata applicata, quale frame è stato decisivo, e perché.
Ogni decisione IA è registrata, verificabile e confrontabile. I tassi di errore degli arbitri diventano fatti misurabili anziché opinioni discutibili.
Il VAR esiste in molti campionati, ma la qualità di implementazione varia molto. L'IA può portare revisione genuinamente coerente e di alta qualità a ogni competizione — dalla Bundesliga al calcio dilettantistico — a una frazione del costo.
La legittimità del calcio dipende dalla fiducia dei tifosi che le regole vengano applicate con equità. Un sistema coerente, trasparente e spiegabile genera più fiducia della scatola nera attuale.
Ogni clip diventa un precedente. Il verdetto non è la fine — è l'inizio di una revisione della community. Voti, commenti e note "c'ero anch'io" trasformano ogni caso in una discussione a cui l'IA presta attenzione.
Alcune decisioni non riguardano solo la lettera della regola. Un fallo di mano tecnicamente regolare può comunque sembrare sbagliato al 90% dei tifosi — ed è proprio il tipo di buon senso che un'IA da sola fa fatica a cogliere. Il sentimento della community dice al sistema quando il contesto vale più della lettura letterale.
Più casi analizzati → più feedback dalla community → una libreria di precedenti più precisa → verdetti migliori sulla prossima azione ambigua. La piattaforma migliora con ogni clip che carichi.
Every verdict on OURVAR.AI is generated by Anthropic's Claude Sonnet 4.6 — a large language model — guided by a structured system prompt that contains the full IFAB Laws of the Game (2024/25 edition), the relevant interpretation guidance from IFAB Circulars, and a growing library of community-verified precedents drawn from past cases on this site.
We don't ask the model to "have an opinion". We give it the same rulebook a professional referee uses, the same frames a VAR official sees, and the same question — was the on-field call consistent with the Laws? The output is a structured verdict, not a hot take.
When a clip is submitted, the system downloads it (or accepts a direct upload) and extracts the key frames — typically 12 stills sampled around the decisive moment using motion-peak detection via OpenCV. Each frame is downscaled to ~960×540 and encoded as a base64 JPEG for the model. We never store the raw video file beyond the analysis window: only the extracted frames and the final verdict are persisted.
Before the main analysis runs, a smaller Claude Haiku 4.5 pass screens three early frames to confirm the clip actually contains football and isn't explicit or off-topic. This catches mis-submitted media before we pay full analysis cost, and prevents the verdict surface from being abused as a generic image analyser.
The main analysis call sends the full Laws system prompt (cached on Anthropic's side via ephemeral cache_control to keep costs reasonable), the match context (teams, competition, referee, claimed actual decision), the relevant precedents for that incident type, and all extracted frames. Claude Sonnet 4.6 returns a JSON-structured verdict: CORRECT / WRONG / INSUFFICIENT FOOTAGE (with no-call variants), a confidence band, the exact law clause cited, a recommended action, and a frame-referenced reasoning trail.
Every verdict is open to community voting: agree, disagree, or mark debatable. Once five verified votes accumulate, a consensus rating attaches to the case. Comments add context the AI couldn't see — "the camera angle is misleading," "the referee blew before contact," "this exact incident was talked about in IFAB's last circular." Verdicts users mark as correct feed back into the precedent library, tightening future analyses on the same incident type.
On a rolling basis, we sample a blind subset of cases against expert reviewers to measure agreement between AI verdict and human-referee consensus. When agreement on a specific incident type drops below a threshold, we tighten the precedent set fed into future calls for that category, and audit the system prompt section that governs it. The model itself doesn't "learn" between calls — calibration happens via the precedent library and prompt iteration, not via fine-tuning.
OURVAR.AI exists to make football refereeing decisions transparent, comparable, and accountable. That goal only works if our process is visible. The standards below describe what we cite, how we handle errors, where our independence sits, and where our limits are.
The AI's primary source is the IFAB Laws of the Game (2024/25 edition), specifically Law 11 (Offside), Law 12 (Fouls and Misconduct), and Law 14 (The Penalty Kick), together with the supporting Practical Guidelines section. We also reference IFAB's published Circulars when they clarify ambiguities (e.g. the 2024 handball-deflection guidance). Match metadata (teams, scores, competition) comes from the submitter and is cross-checked against publicly-visible match results where possible. We do not scrape broadcaster footage at rest — clips are processed once, frames extracted, and the source file is discarded.
When a verdict turns out to be wrong — either because the AI misread a frame, an incident type was miscategorised, or new footage from a different angle changes the analysis — we re-run the case and append a correction note to the original verdict rather than silently overwriting it. The community vote history is preserved. If you believe a verdict on this site is materially incorrect, the comments section on every case is the fastest route to flag it; the admin queue reviews community-flagged corrections daily.
OURVAR.AI is independent. We have no affiliation with FIFA, UEFA, IFAB, any national federation, broadcaster, or club. We do not accept paid placements that influence verdict outcomes. Subscription revenue covers Anthropic API costs and infrastructure; advertising (where shown to non-premium visitors) is served by Google AdSense and does not see the analysis content. Editorial decisions about which incidents become daily-featured cases are made by the operator alone.
Be aware of the limits. (1) The AI only sees the frames it's given — angles the broadcaster didn't include can change the call. (2) Some incidents are genuinely interpretive: two trained referees can apply Law 12 differently and both be defensible; on those, the AI's confidence drops to LOW and the verdict reads "INSUFFICIENT FOOTAGE" or "DEBATABLE". (3) The AI doesn't know broadcast context (commentary, replay graphics, the referee's mic feed). (4) For matches involving more than 22 visible players, occluded contact, or VAR-only camera angles, the system may flag the analysis as INSUFFICIENT FOOTAGE rather than guess. We'd rather say "we can't tell" than fabricate a confident call.
OURVAR.AI è un esperimento della community. Non è affiliato a FIFA, UEFA o a nessuna autorità calcistica. Pensalo come un VAR parallelo gestito dai tifosi, per i tifosi — dove ogni decisione può essere esaminata, discussa e valutata. Più casi analizziamo e verifichiamo, migliore diventa la libreria di precedenti e più utili i verdetti.
Se una tua partita è stata rovinata da una decisione terribile, invia il clip. Costruiamo la base di prove che mostri se l'IA può essere affidata al fischio.
OURVAR.AI elabora i clip video inviati dagli utenti al solo scopo di analisi assistita da IA delle decisioni arbitrali. Le riprese caricate vengono usate solo per l'estrazione dei frame e l'analisi — i file video grezzi non vengono conservati dopo l'elaborazione. Gli utenti sono responsabili di assicurarsi di avere il diritto di caricare qualsiasi contenuto inviano.
L'analisi eseguita su questa piattaforma è di natura trasformativa: genera nuovi dati (rapporti di precisione arbitrale e verdetti strutturati) anziché riprodurre la trasmissione originale. Le riprese non vengono mostrate pubblicamente. Riteniamo che questo uso rientri nella dottrina del fair use (USA) e in disposizioni equivalenti in altre giurisdizioni. Tuttavia, OURVAR.AI non offre garanzie legali e non è uno studio legale.
Se sei titolare di diritti e ritieni che contenuti su questa piattaforma violino i tuoi diritti d'autore, contattaci a **hello@ourvar.ai** con: (1) identificazione dell'opera, (2) il contenuto in violazione, (3) i tuoi recapiti e (4) una dichiarazione di buona fede. Risponderemo prontamente e rimuoveremo il contenuto quando richiesto.
OURVAR.AI non ha affiliazione con FIFA, UEFA, alcuna federazione nazionale, emittente o club. Tutti i verdetti sono opinioni generate dall'IA solo a scopo di discussione e ricerca.
Per richieste legali: hello@ourvar.ai