VARは誤審を正すためのものでした。しかし結局、世界中のファンが同じ問いを抱えるようになりました — どうして同じプレーが、ある国ではPK、別の国ではイエローカードになるのか?
これはプレミアリーグやブンデスリーガだけの問題ではありません。グローバルな問題です — チャンピオンズリーグ、ワールドカップ、予選、下部リーグ。同じIFABの競技規則を使っているのに、適用は大きく異なります。
OURVAR.AIはすべてのクリップをIFABの全ルールブックに照らして分析します — 一貫して、偏見・疲労・えこひいきなく。すべての判定には、引用された正確な条項と完全な理由付けが表示されます。
AI は同じ状況に毎回同じルールを適用します。2 人の主審が「不自然な腕の位置」を同じように解釈することはありません。AI は同じです。
VAR チェックは通常 3〜5 分かかり、試合の流れを止めます。キーフレームの AI 分析は数秒 — ファンに気づかれないほど高速です。
現在、VAR が公開する根拠は最小限です。AI なら、すべての判定に完全な説明が付きます: どの規則が適用されたか、どのフレームが決定的だったか、なぜか。
すべての AI 判定はログに残り、監査可能で比較可能です。主審のミス率は議論の余地のある意見ではなく、測定可能な事実になります。
VAR は多くのリーグに存在しますが、実装品質は大きく異なります。AI なら、ブンデスリーガからアマチュアサッカーまで、すべての大会に真に一貫した高品質のレビューを — コストの一部で — 届けられます。
サッカーの正当性は、ファンがルールが公平に適用されていると信じることに依存します。一貫性があり、透明で、説明可能なシステムは、現在のブラックボックスより大きな信頼を生みます。
すべてのクリップが判例になります。判定は終わりではなく — コミュニティレビューの始まりです。賛否票、コメント、「私はそこにいた」というメモが、すべての事例をAIが耳を傾ける議論へと変えます。
中には条文の文字どおりだけでは判断できない判定もあります。技術的には反則ではないハンドが、ファンの90%にはおかしく感じられる — それこそAI単独では捉えにくい「常識」のサインです。コミュニティの感触が、文脈が文字通りの解釈を上回るべきタイミングをシステムに伝えます。
分析される事例が増えるほど → コミュニティのフィードバックも増え → 判例ライブラリが精緻になり → 次の微妙なプレーでより良い判定が出る。あなたがアップロードするクリップごとにプラットフォームは進化します。
Every verdict on OURVAR.AI is generated by Anthropic's Claude Sonnet 4.6 — a large language model — guided by a structured system prompt that contains the full IFAB Laws of the Game (2024/25 edition), the relevant interpretation guidance from IFAB Circulars, and a growing library of community-verified precedents drawn from past cases on this site.
We don't ask the model to "have an opinion". We give it the same rulebook a professional referee uses, the same frames a VAR official sees, and the same question — was the on-field call consistent with the Laws? The output is a structured verdict, not a hot take.
When a clip is submitted, the system downloads it (or accepts a direct upload) and extracts the key frames — typically 12 stills sampled around the decisive moment using motion-peak detection via OpenCV. Each frame is downscaled to ~960×540 and encoded as a base64 JPEG for the model. We never store the raw video file beyond the analysis window: only the extracted frames and the final verdict are persisted.
Before the main analysis runs, a smaller Claude Haiku 4.5 pass screens three early frames to confirm the clip actually contains football and isn't explicit or off-topic. This catches mis-submitted media before we pay full analysis cost, and prevents the verdict surface from being abused as a generic image analyser.
The main analysis call sends the full Laws system prompt (cached on Anthropic's side via ephemeral cache_control to keep costs reasonable), the match context (teams, competition, referee, claimed actual decision), the relevant precedents for that incident type, and all extracted frames. Claude Sonnet 4.6 returns a JSON-structured verdict: CORRECT / WRONG / INSUFFICIENT FOOTAGE (with no-call variants), a confidence band, the exact law clause cited, a recommended action, and a frame-referenced reasoning trail.
Every verdict is open to community voting: agree, disagree, or mark debatable. Once five verified votes accumulate, a consensus rating attaches to the case. Comments add context the AI couldn't see — "the camera angle is misleading," "the referee blew before contact," "this exact incident was talked about in IFAB's last circular." Verdicts users mark as correct feed back into the precedent library, tightening future analyses on the same incident type.
On a rolling basis, we sample a blind subset of cases against expert reviewers to measure agreement between AI verdict and human-referee consensus. When agreement on a specific incident type drops below a threshold, we tighten the precedent set fed into future calls for that category, and audit the system prompt section that governs it. The model itself doesn't "learn" between calls — calibration happens via the precedent library and prompt iteration, not via fine-tuning.
OURVAR.AI exists to make football refereeing decisions transparent, comparable, and accountable. That goal only works if our process is visible. The standards below describe what we cite, how we handle errors, where our independence sits, and where our limits are.
The AI's primary source is the IFAB Laws of the Game (2024/25 edition), specifically Law 11 (Offside), Law 12 (Fouls and Misconduct), and Law 14 (The Penalty Kick), together with the supporting Practical Guidelines section. We also reference IFAB's published Circulars when they clarify ambiguities (e.g. the 2024 handball-deflection guidance). Match metadata (teams, scores, competition) comes from the submitter and is cross-checked against publicly-visible match results where possible. We do not scrape broadcaster footage at rest — clips are processed once, frames extracted, and the source file is discarded.
When a verdict turns out to be wrong — either because the AI misread a frame, an incident type was miscategorised, or new footage from a different angle changes the analysis — we re-run the case and append a correction note to the original verdict rather than silently overwriting it. The community vote history is preserved. If you believe a verdict on this site is materially incorrect, the comments section on every case is the fastest route to flag it; the admin queue reviews community-flagged corrections daily.
OURVAR.AI is independent. We have no affiliation with FIFA, UEFA, IFAB, any national federation, broadcaster, or club. We do not accept paid placements that influence verdict outcomes. Subscription revenue covers Anthropic API costs and infrastructure; advertising (where shown to non-premium visitors) is served by Google AdSense and does not see the analysis content. Editorial decisions about which incidents become daily-featured cases are made by the operator alone.
Be aware of the limits. (1) The AI only sees the frames it's given — angles the broadcaster didn't include can change the call. (2) Some incidents are genuinely interpretive: two trained referees can apply Law 12 differently and both be defensible; on those, the AI's confidence drops to LOW and the verdict reads "INSUFFICIENT FOOTAGE" or "DEBATABLE". (3) The AI doesn't know broadcast context (commentary, replay graphics, the referee's mic feed). (4) For matches involving more than 22 visible players, occluded contact, or VAR-only camera angles, the system may flag the analysis as INSUFFICIENT FOOTAGE rather than guess. We'd rather say "we can't tell" than fabricate a confident call.
OURVAR.AI はコミュニティの実験です。FIFA、UEFA、その他のサッカー組織とは関係ありません。ファンがファンのために運営する並行 VAR と考えてください — どの判定も精査、議論、評価ができます。私たちが分析・検証するケースが多いほど、判例ライブラリは充実し、判定はより有用になります。
ひどい判定で試合が台無しになったら、クリップを送ってください。AI に笛を任せられるかを示す証拠基盤を一緒に作りましょう。
OURVAR.AI は、ユーザーが提出したビデオクリップを AI 支援による主審判定分析の目的のみに処理します。アップロードされた映像はフレーム抽出と分析にのみ使用され — 元のビデオファイルは処理後に保存されません。ユーザーは提出するコンテンツの権利を有していることを確認する責任があります。
本プラットフォームで実施される分析は、本質的に変容的です: 元の放送を再現するのではなく、新しいデータ(主審精度レポートと構造化された判定)を生成します。映像は公に表示されません。この使用は米国のフェアユース原則および他法域の同等の規定に該当すると考えています。ただし、OURVAR.AI は法的保証を行わず、法律事務所ではありません。
権利者であり、本プラットフォーム上のコンテンツが著作権を侵害していると考える場合は、**hello@ourvar.ai** までご連絡ください: (1) 作品の特定、(2) 侵害コンテンツ、(3) 連絡先、(4) 善意の声明。速やかに対応し、必要な場合はコンテンツを削除します。
OURVAR.AI は FIFA、UEFA、いかなる国内連盟、放送局、クラブとも提携していません。すべての判定は議論および研究目的のみのために AI が生成した意見です。
法的なお問い合わせ: hello@ourvar.ai