O VAR deveria corrigir decisões erradas. Em vez disso, deixou torcedores no mundo todo fazendo a mesma pergunta: como o mesmo lance pode ser pênalti em um país e cartão amarelo em outro?
Isto não é um problema do Brasileirão, da Premier League ou da Bundesliga. É global — Champions League, Copa do Mundo, eliminatórias, divisões inferiores. As mesmas Leis do Jogo da IFAB, aplicações totalmente diferentes.
O OURVAR.AI analisa cada clipe contra o regulamento completo da IFAB — de forma uniforme, sem viés, fadiga ou favoritismo. Cada veredito mostra a cláusula exata da regra citada e o raciocínio completo.
Uma IA aplica as mesmas regras à mesma situação todas as vezes. Dois árbitros nunca interpretam "posição não natural do braço" da mesma forma. A IA sim.
Checagens do VAR levam em média 3 a 5 minutos, matando o ritmo da partida. Análise de IA dos quadros-chave leva segundos — rápida o bastante para ser invisível ao torcedor.
Hoje, o VAR publica raciocínio mínimo. Com IA, cada decisão vem com explicação completa: qual regra foi aplicada, qual quadro foi decisivo e por quê.
Cada decisão da IA é registrada, auditável e comparável. Taxas de erro de árbitros se tornam fatos mensuráveis em vez de opiniões discutíveis.
O VAR existe em muitas ligas, mas a qualidade da implementação varia muito. A IA pode levar revisão genuinamente consistente e de alta qualidade a toda competição — da Bundesliga ao futebol amador — por uma fração do custo.
A legitimidade do futebol depende de os torcedores acreditarem que as regras são aplicadas com justiça. Um sistema consistente, transparente e explicável gera mais confiança do que a caixa-preta atual.
Cada clipe vira um precedente. O veredito não é o fim — é o início de uma análise da comunidade. Votos, comentários e relatos de "eu estava lá" transformam cada caso em uma discussão que a IA escuta.
Algumas decisões não são só sobre a letra da regra. Uma mão na bola tecnicamente correta pode ainda parecer errada para 90% dos torcedores — e é exatamente esse tipo de bom senso que é mais difícil para uma IA sozinha. O sentimento da comunidade diz ao sistema quando o contexto vale mais que a leitura literal.
Mais casos analisados → mais feedback da comunidade → biblioteca de precedentes mais precisa → vereditos melhores no próximo lance ambíguo. A plataforma melhora a cada clipe que você envia.
Every verdict on OURVAR.AI is generated by Anthropic's Claude Sonnet 4.6 — a large language model — guided by a structured system prompt that contains the full IFAB Laws of the Game (2024/25 edition), the relevant interpretation guidance from IFAB Circulars, and a growing library of community-verified precedents drawn from past cases on this site.
We don't ask the model to "have an opinion". We give it the same rulebook a professional referee uses, the same frames a VAR official sees, and the same question — was the on-field call consistent with the Laws? The output is a structured verdict, not a hot take.
When a clip is submitted, the system downloads it (or accepts a direct upload) and extracts the key frames — typically 12 stills sampled around the decisive moment using motion-peak detection via OpenCV. Each frame is downscaled to ~960×540 and encoded as a base64 JPEG for the model. We never store the raw video file beyond the analysis window: only the extracted frames and the final verdict are persisted.
Before the main analysis runs, a smaller Claude Haiku 4.5 pass screens three early frames to confirm the clip actually contains football and isn't explicit or off-topic. This catches mis-submitted media before we pay full analysis cost, and prevents the verdict surface from being abused as a generic image analyser.
The main analysis call sends the full Laws system prompt (cached on Anthropic's side via ephemeral cache_control to keep costs reasonable), the match context (teams, competition, referee, claimed actual decision), the relevant precedents for that incident type, and all extracted frames. Claude Sonnet 4.6 returns a JSON-structured verdict: CORRECT / WRONG / INSUFFICIENT FOOTAGE (with no-call variants), a confidence band, the exact law clause cited, a recommended action, and a frame-referenced reasoning trail.
Every verdict is open to community voting: agree, disagree, or mark debatable. Once five verified votes accumulate, a consensus rating attaches to the case. Comments add context the AI couldn't see — "the camera angle is misleading," "the referee blew before contact," "this exact incident was talked about in IFAB's last circular." Verdicts users mark as correct feed back into the precedent library, tightening future analyses on the same incident type.
On a rolling basis, we sample a blind subset of cases against expert reviewers to measure agreement between AI verdict and human-referee consensus. When agreement on a specific incident type drops below a threshold, we tighten the precedent set fed into future calls for that category, and audit the system prompt section that governs it. The model itself doesn't "learn" between calls — calibration happens via the precedent library and prompt iteration, not via fine-tuning.
OURVAR.AI exists to make football refereeing decisions transparent, comparable, and accountable. That goal only works if our process is visible. The standards below describe what we cite, how we handle errors, where our independence sits, and where our limits are.
The AI's primary source is the IFAB Laws of the Game (2024/25 edition), specifically Law 11 (Offside), Law 12 (Fouls and Misconduct), and Law 14 (The Penalty Kick), together with the supporting Practical Guidelines section. We also reference IFAB's published Circulars when they clarify ambiguities (e.g. the 2024 handball-deflection guidance). Match metadata (teams, scores, competition) comes from the submitter and is cross-checked against publicly-visible match results where possible. We do not scrape broadcaster footage at rest — clips are processed once, frames extracted, and the source file is discarded.
When a verdict turns out to be wrong — either because the AI misread a frame, an incident type was miscategorised, or new footage from a different angle changes the analysis — we re-run the case and append a correction note to the original verdict rather than silently overwriting it. The community vote history is preserved. If you believe a verdict on this site is materially incorrect, the comments section on every case is the fastest route to flag it; the admin queue reviews community-flagged corrections daily.
OURVAR.AI is independent. We have no affiliation with FIFA, UEFA, IFAB, any national federation, broadcaster, or club. We do not accept paid placements that influence verdict outcomes. Subscription revenue covers Anthropic API costs and infrastructure; advertising (where shown to non-premium visitors) is served by Google AdSense and does not see the analysis content. Editorial decisions about which incidents become daily-featured cases are made by the operator alone.
Be aware of the limits. (1) The AI only sees the frames it's given — angles the broadcaster didn't include can change the call. (2) Some incidents are genuinely interpretive: two trained referees can apply Law 12 differently and both be defensible; on those, the AI's confidence drops to LOW and the verdict reads "INSUFFICIENT FOOTAGE" or "DEBATABLE". (3) The AI doesn't know broadcast context (commentary, replay graphics, the referee's mic feed). (4) For matches involving more than 22 visible players, occluded contact, or VAR-only camera angles, the system may flag the analysis as INSUFFICIENT FOOTAGE rather than guess. We'd rather say "we can't tell" than fabricate a confident call.
OURVAR.AI é um experimento da comunidade. Não tem ligação com FIFA, UEFA ou qualquer entidade futebolística. Pense nele como um VAR paralelo feito por torcedores, para torcedores — onde toda decisão pode ser examinada, debatida e avaliada. Quanto mais casos analisamos e verificamos, melhor fica a biblioteca de precedentes e mais úteis se tornam os vereditos.
Se sua partida foi arruinada por uma decisão terrível, envie o clipe. Vamos construir a base de evidências que mostra se a IA pode ser confiada com o apito.
OURVAR.AI processa clipes de vídeo enviados por usuários com o único propósito de análise assistida por IA de decisões de arbitragem. Filmagens enviadas são usadas apenas para extração e análise de quadros — arquivos de vídeo brutos não são armazenados após o processamento. Os usuários são responsáveis por garantir que têm o direito de enviar qualquer conteúdo.
A análise realizada nesta plataforma é transformadora por natureza: gera novos dados (relatórios de precisão de árbitros e vereditos estruturados) em vez de reproduzir a transmissão original. As filmagens não são exibidas publicamente. Acreditamos que esse uso se enquadra na doutrina de fair use (EUA) e disposições equivalentes em outras jurisdições. No entanto, OURVAR.AI não oferece garantia legal e não é um escritório de advocacia.
Se você é detentor de direitos e acredita que conteúdo nesta plataforma infringe seu direito autoral, entre em contato em **hello@ourvar.ai** com: (1) identificação da obra, (2) o conteúdo infrator, (3) seus dados de contato e (4) declaração de boa-fé. Responderemos prontamente e removeremos o conteúdo quando necessário.
OURVAR.AI não tem ligação com FIFA, UEFA, qualquer federação nacional, emissora ou clube. Todos os vereditos são opiniões geradas por IA apenas para fins de discussão e pesquisa.
Para questões jurídicas: hello@ourvar.ai