OURVAR hat die Entscheidung des Schiedsrichters bewertet: Falsch. Du stimmst darüber ab, ob OURVARs Analyse korrekt ist – nicht über den Schiedsrichter.
Stimmst du mit OURVARs Urteil überein?
Jede Stimme hilft, die Genauigkeit von OURVAR zu verbessern – und wir sind dankbar dafür. Die AI ist nicht unfehlbar, und dein Urteil ist genau das, was sie Fall für Fall verbessert. Du hilfst dabei, den VAR aufzubauen, den wir alle verdienen. 🙏
The referee showed a red card to the Palmeiras player for this sliding challenge on the Chapecoense opponent, but based on what is visible in the frames, this appears to be the wrong call. The contact landed at roughly ankle/lower shin height without a clear studs-up, high-foot presentation that would normally justify serious foul play. Under IFAB Law 12, there is an important distinction between a *reckless* challenge (which earns a yellow card) and one involving *excessive force that endangers the opponent's safety* (which earns a red). The challenge here — mistimed, from the side-rear, at ankle level — looks like a yellow-card foul: deserving of punishment, but not crossing the line into the most serious category. A yellow card and a free kick to Chapecoense would have been the proportionate and correct response.
Lies die volle OURVAR-Analyse
Melde dich an, um jeden Schlüsselfaktor, die zitierten IFAB-Regelklauseln und die Bild-für-Bild-Begründung hinter dem Urteil zu sehen.
- Schlüsselfaktoren, die die KI-Entscheidung gelenkt haben
- Vollständige IFAB-Regelzitate + Bildreferenzen
- Stimme ab, kommentiere und diskutiere mit anderen Fans
Frag OURVAR
Eine Frage zu diesem Urteil?
Hinterfrage die Entscheidung. Stelle der KI Folgefragen — „warum?", „wie sieht es mit dem Ellbogenwinkel aus?", „was sagt der Präzedenzfall?" — und erhalte IFAB-gestützte Antworten vom selben Modell, das den Fall bewertet hat. Pro 25/Monat · WC 50 · GB 150.
Diskussion