OURVAR hat die Entscheidung des Schiedsrichters bewertet: Falsch. Du stimmst darüber ab, ob OURVARs Analyse korrekt ist – nicht über den Schiedsrichter.
Stimmst du mit OURVARs Urteil überein?
Jede Stimme hilft, die Genauigkeit von OURVAR zu verbessern – und wir sind dankbar dafür. Die AI ist nicht unfehlbar, und dein Urteil ist genau das, was sie Fall für Fall verbessert. Du hilfst dabei, den VAR aufzubauen, den wir alle verdienen. 🙏
In this incident, Coritiba #32 challenges Flamengo #44 for the ball and makes contact with the Flamengo player's ankle or lower leg area. VAR upgraded the original decision to a red card for serious foul play. However, based on the visible frames, the challenge appears to be a reckless but not excessively dangerous tackle — the contact is at a low height (ankle/shin level), there is no clear evidence of studs raised at a dangerous height or a two-footed lunge, and the approach speed appears moderate. Under Law 12, the difference between a yellow card (reckless) and a red card (excessive force/serious foul play) hinges on whether the player's safety was genuinely endangered. This challenge looks more like a firm, reckless tackle that warranted a yellow card — not one that rose to the level of seriously endangering the opponent's safety. The VAR upgrade to red appears to have been too severe for what the footage shows, making this a wrong decision.
Lies die volle OURVAR-Analyse
Melde dich an, um jeden Schlüsselfaktor, die zitierten IFAB-Regelklauseln und die Bild-für-Bild-Begründung hinter dem Urteil zu sehen.
- Schlüsselfaktoren, die die KI-Entscheidung gelenkt haben
- Vollständige IFAB-Regelzitate + Bildreferenzen
- Stimme ab, kommentiere und diskutiere mit anderen Fans
Frag OURVAR
Eine Frage zu diesem Urteil?
Hinterfrage die Entscheidung. Stelle der KI Folgefragen — „warum?", „wie sieht es mit dem Ellbogenwinkel aus?", „was sagt der Präzedenzfall?" — und erhalte IFAB-gestützte Antworten vom selben Modell, das den Fall bewertet hat. Pro 25/Monat · WC 50 · GB 150.
Diskussion