O OURVAR julgou a decisão do árbitro: Errado (sem marcação). Você está votando se a análise do OURVAR está correta — não sobre o árbitro.
Você concorda com o veredicto do OURVAR?
Cada voto ajuda a aprimorar a precisão do OURVAR — e somos gratos por isso. A AI não é infalível, e o seu veredicto é exatamente o que a melhora, caso a caso. Você está ajudando a construir o VAR que todos merecemos. 🙏
The referee blew the final whistle at approximately 7 minutes and 59 seconds of added time, with a Saudi Arabia player in green running free on a counter-attack and apparently no Uruguayan defenders behind him. The indicated added time was 7 minutes, and the scoreboard clock shows the whistle came just under 8 minutes in — so numerically the referee did play beyond the indicated minimum. However, under Law 7, if additional stoppages occurred *within* the added time period (injuries, VAR checks, time-wasting) those must be added on top of the original 7 minutes, potentially pushing the true minimum beyond 8 minutes. If that was the case here, blowing the whistle when Saudi Arabia had a clear counter-attacking opportunity was incorrect — the referee is obliged to allow the full minimum duration to be played, regardless of the scoreline or game situation. The IFAB-correct approach would have been to allow that attack to play out before calling time.
Leia a análise completa da OURVAR
Cadastre-se para ver cada ponto-chave, as cláusulas das Leis IFAB citadas e o raciocínio quadro a quadro que levou a este veredito.
- Pontos-chave que orientaram a decisão da IA
- Citações completas das Leis IFAB + referências de quadros
- Vote, comente e discuta com outros fãs
Pergunte à OURVAR
Alguma dúvida sobre este veredito?
Questione o veredito. Pergunte ao OURVAR "por quê?", "e o ângulo do cotovelo?", "qual o precedente?" — e receba respostas fundamentadas nas Leis da IFAB do mesmo modelo que analisou o lance. Pro 25/mês · WC 50 · GB 150.
Discussão