OURVAR hat die Entscheidung des Schiedsrichters bewertet: Korrekt. Du stimmst darüber ab, ob OURVARs Analyse korrekt ist – nicht über den Schiedsrichter.
Stimmst du mit OURVARs Urteil überein?
Jede Stimme hilft, die Genauigkeit von OURVAR zu verbessern – und wir sind dankbar dafür. Die AI ist nicht unfehlbar, und dein Urteil ist genau das, was sie Fall für Fall verbessert. Du hilfst dabei, den VAR aufzubauen, den wir alle verdienen. 🙏
Referee Turpin correctly ordered a retake of Kane's penalty. The reason was NOT goalkeeper encroachment (as the AI incorrectly diagnosed) — the Croatia goalkeeper stayed on the line. The retake was triggered by a Croatia outfield defender entering the penalty area before the ball was kicked, visible in the wide pre-kick frame. Under Law 14, when a defender (other than the GK) encroaches and the kick is saved or missed, the retake is mandatory. The GK saved Kane's first attempt; the encroachment by a teammate made the save void in the eyes of the Laws; Kane then converted the retake. The on-field decision (retake) was correct — the AI had the right OUTCOME but reasoned from the wrong cause.
Lies die volle OURVAR-Analyse
Melde dich an, um jeden Schlüsselfaktor, die zitierten IFAB-Regelklauseln und die Bild-für-Bild-Begründung hinter dem Urteil zu sehen.
- Schlüsselfaktoren, die die KI-Entscheidung gelenkt haben
- Vollständige IFAB-Regelzitate + Bildreferenzen
- Stimme ab, kommentiere und diskutiere mit anderen Fans
Frag OURVAR
Eine Frage zu diesem Urteil?
Hinterfrage die Entscheidung. Stelle der KI Folgefragen — „warum?", „wie sieht es mit dem Ellbogenwinkel aus?", „was sagt der Präzedenzfall?" — und erhalte IFAB-gestützte Antworten vom selben Modell, das den Fall bewertet hat. Pro 25/Monat · WC 50 · GB 150.
Diskussion