OURVAR가 심판의 판정을 분석했습니다: 정확. 지금 투표는 심판이 아닌 OURVAR의 분석이 옳은지에 대한 것입니다.
OURVAR의 판정에 동의하시나요?
모든 투표는 OURVAR의 정확도를 높이는 데 도움이 됩니다 — 그리고 저희는 진심으로 감사드립니다. AI는 완벽하지 않으며, 여러분의 판단이 바로 사례 하나하나를 개선하는 원동력입니다. 우리 모두가 원하는 VAR을 함께 만들어가고 있습니다. 🙏
Referee Turpin correctly ordered a retake of Kane's penalty. The reason was NOT goalkeeper encroachment (as the AI incorrectly diagnosed) — the Croatia goalkeeper stayed on the line. The retake was triggered by a Croatia outfield defender entering the penalty area before the ball was kicked, visible in the wide pre-kick frame. Under Law 14, when a defender (other than the GK) encroaches and the kick is saved or missed, the retake is mandatory. The GK saved Kane's first attempt; the encroachment by a teammate made the save void in the eyes of the Laws; Kane then converted the retake. The on-field decision (retake) was correct — the AI had the right OUTCOME but reasoned from the wrong cause.
OURVAR의 전체 분석 보기
모든 핵심 요인, 인용된 IFAB 법령 조항, 그리고 이 판정에 이른 프레임별 추론을 보려면 가입하세요.
- AI 판정을 이끈 핵심 요인
- 전체 IFAB 법령 인용 + 프레임 참조
- 투표, 댓글, 다른 팬과 토론
OURVAR에게 묻기
이 판정에 관해 궁금한 점이 있나요?
판정에 의문을 제기하세요. "왜?", "팔꿈치 각도는?", "전례는?"을 OURVAR에 물어보고 — 사건을 분석한 동일한 모델로부터 IFAB 규정에 근거한 답을 받으세요. Pro 25/월 · WC 50 · GB 150.
토론