OURVAR hat die Entscheidung des Schiedsrichters bewertet: Korrekt. Du stimmst darüber ab, ob OURVARs Analyse korrekt ist – nicht über den Schiedsrichter.
Stimmst du mit OURVARs Urteil überein?
Jede Stimme hilft, die Genauigkeit von OURVAR zu verbessern – und wir sind dankbar dafür. Die AI ist nicht unfehlbar, und dein Urteil ist genau das, was sie Fall für Fall verbessert. Du hilfst dabei, den VAR aufzubauen, den wir alle verdienen. 🙏
Iran broke out on a counter-attack from their own half around the 66th minute. An Iran attacker was advancing with the ball through midfield with open space ahead and no covering defender between him and the Belgian goalkeeper when Belgium #26 caught up and fouled him to stop the move. The referee correctly identified this as a DOGSO offence — denying an obvious goal-scoring opportunity — and showed the straight red card. The location (around the centre circle) is the traditional "marginal" zone for DOGSO, but under the modern IFAB criteria (refined for 2026/27 to formally include "location and number of defenders and attackers"), a counter-attacker with control, open space, and no covering defender meets DOGSO from well outside the penalty area. The dismissal stands; restart with a direct free kick to Iran from the point of the foul.
Lies die volle OURVAR-Analyse
Melde dich an, um jeden Schlüsselfaktor, die zitierten IFAB-Regelklauseln und die Bild-für-Bild-Begründung hinter dem Urteil zu sehen.
- Schlüsselfaktoren, die die KI-Entscheidung gelenkt haben
- Vollständige IFAB-Regelzitate + Bildreferenzen
- Stimme ab, kommentiere und diskutiere mit anderen Fans
Frag OURVAR
Eine Frage zu diesem Urteil?
Hinterfrage die Entscheidung. Stelle der KI Folgefragen — „warum?", „wie sieht es mit dem Ellbogenwinkel aus?", „was sagt der Präzedenzfall?" — und erhalte IFAB-gestützte Antworten vom selben Modell, das den Fall bewertet hat. Pro 25/Monat · WC 50 · GB 150.
Diskussion