OURVAR가 심판의 판정을 분석했습니다: 정확. 지금 투표는 심판이 아닌 OURVAR의 분석이 옳은지에 대한 것입니다.
OURVAR의 판정에 동의하시나요?
모든 투표는 OURVAR의 정확도를 높이는 데 도움이 됩니다 — 그리고 저희는 진심으로 감사드립니다. AI는 완벽하지 않으며, 여러분의 판단이 바로 사례 하나하나를 개선하는 원동력입니다. 우리 모두가 원하는 VAR을 함께 만들어가고 있습니다. 🙏
Iran broke out on a counter-attack from their own half around the 66th minute. An Iran attacker was advancing with the ball through midfield with open space ahead and no covering defender between him and the Belgian goalkeeper when Belgium #26 caught up and fouled him to stop the move. The referee correctly identified this as a DOGSO offence — denying an obvious goal-scoring opportunity — and showed the straight red card. The location (around the centre circle) is the traditional "marginal" zone for DOGSO, but under the modern IFAB criteria (refined for 2026/27 to formally include "location and number of defenders and attackers"), a counter-attacker with control, open space, and no covering defender meets DOGSO from well outside the penalty area. The dismissal stands; restart with a direct free kick to Iran from the point of the foul.
OURVAR의 전체 분석 보기
모든 핵심 요인, 인용된 IFAB 법령 조항, 그리고 이 판정에 이른 프레임별 추론을 보려면 가입하세요.
- AI 판정을 이끈 핵심 요인
- 전체 IFAB 법령 인용 + 프레임 참조
- 투표, 댓글, 다른 팬과 토론
OURVAR에게 묻기
이 판정에 관해 궁금한 점이 있나요?
판정에 의문을 제기하세요. "왜?", "팔꿈치 각도는?", "전례는?"을 OURVAR에 물어보고 — 사건을 분석한 동일한 모델로부터 IFAB 규정에 근거한 답을 받으세요. Pro 25/월 · WC 50 · GB 150.
토론