OURVAR ha giudicato la decisione dell'arbitro: Corretto. Stai votando se l'analisi di OURVAR Γ¨ corretta β non sull'arbitro.
Sei d'accordo con il verdetto di OURVAR?
Ogni voto aiuta ad affinare la precisione di OURVAR β e te ne siamo grati. L'AI non Γ¨ infallibile, e il tuo giudizio Γ¨ esattamente ciΓ² che la migliora, caso per caso. Stai contribuendo a costruire il VAR che tutti meritiamo. π
In the fifth minute of stoppage time at 0-0, Colombia's #23 scored what looked like a winner against Portugal. The goal was awarded, then overturned by VAR after semi-automated offside technology (SAOT) found #23 offside by the narrowest of margins β a "toenail." The decision is correct, however brutal. Offside is binary: there is no tolerance, no benefit of the doubt, and no requirement for "clear daylight" β that was only ever a naked-eye guideline for assistant referees, never a law. A toenail beyond the line is offside, full stop, and because it's a foot (a body part that can legally play the ball) it counts toward the line. Crucially, offside is a FACTUAL decision, like goal-line technology β it is NOT gated by the "clear and obvious error" bar that protects subjective calls, so "it's only a toenail, that's not clear and obvious" does not apply. SAOT is the objective arbiter; if it says offside, the goal must be disallowed regardless of margin. CORRECT DECISION, HIGH confidence. The genuine debate here isn't refereeing β it's whether you trust SAOT's precision at toenail scale. That's a technology-trust question, not an officiating error.
Iscriviti per vedere ogni punto chiave, le clausole IFAB citate e il ragionamento fotogramma per fotogramma dietro questo verdetto.
Metti in discussione il verdetto. Chiedi all'OURVAR "perchΓ©?", "e l'angolo del gomito?", "qual Γ¨ il precedente?" β e ricevi risposte basate sulle Regole IFAB dallo stesso modello che ha analizzato il caso. Pro 25/mese Β· WC 50 Β· GB 150.
Discussione