1 / 3 اليوم
⚖ حكم الـVAR · الحالة #60

São Paulo FC vs Boston River

Copa Sudamericana · 2025/2026 · 2026-05-26 · 2-0

خاطئ ثقة متوسطة
ركلة جزاء (دفع/إمساك في المنطقة)
🗳️ حكم المجتمع — صوّت الآن تلزم 3 أصوات للحكم

حكم OURVAR على قرار الحكم: خاطئ. أنت تصوّت على مدى صحة تحليل OURVAR — وليس على الحكم.

هل توافق على حكم OURVAR؟

كل تصويت يساعد على تحسين دقة OURVAR — ونحن ممتنون لذلك. الـ AI ليس معصومًا من الخطأ، وحكمك هو بالضبط ما يُطوّره، حالةً تلو الأخرى. أنت تساهم في بناء الـ VAR الذي نستحقه جميعًا. 🙏

الحادثة
ركلة جزاء (دفع/إمساك في المنطقة)
القانون المُستشهد به
القانون 11 — التسلل
الإجراء الموصى به
يجب أن تبقى ضربة الجزاء لصالح نادي ساو باولو. حدث المخالفة قبل أن يلعب أو يحاول المهاجم لعب الكرة، لذا بموجب القانون 11 تعتبر المخالفة (وليس التسلل) هي المخالفة - كانت VAR مخطئة في الإلغاء لصالح التسلل، وإنذار المدافع يجب أن يبقى أيضاً.
الحكم
الفريق المتضرر
القرار في الميدان
VAR حوّلها إلى لا ركلة جزاء
🎬 هل رأيت لقطة أخرى فاتتنا؟ اقترحها — نراجع كل طلب.
اقترح لقطة ←
تريد هذه الحالة بـAR؟ ترجمة الذكاء الاصطناعي ميزة Pro. عرض الخطط ←

Being in an offside POSITION is not itself an offence — an offside offence only exists once the attacker becomes involved in active play. The decisive question is purely temporal: was the attacker fouled BEFORE or AFTER he played / attempted to play / challenged for the ball?

🔒 بريميوم

اقرأ تحليل OURVAR الكامل

سجّل لرؤية كل نقطة أساسية، وبنود قوانين IFAB المُستشهد بها، والتحليل لقطة بلقطة وراء هذا الحكم.

اسأل OURVAR

🔒 بريميوم

هل لديك سؤال حول هذا الحكم؟

تحدَّ القرار. اسأل OURVAR "لماذا؟"، "ماذا عن زاوية المرفق؟"، "ما السابقة؟" — واحصل على إجابات مستندة إلى قوانين الـIFAB من النموذج نفسه الذي حلّل الحالة. Pro 25/شهر · WC 50 · GB 150.

النقاش

أنت تنشر كضيف — تعليق واحد لكل نقاش. سجّل دخولك للنشر أكثر والتعليق باسمك: ← سجّل مجانًا