OURVAR ha giudicato la decisione dell'arbitro: Errato. Stai votando se l'analisi di OURVAR è corretta — non sull'arbitro.
Sei d'accordo con il verdetto di OURVAR?
Ogni voto aiuta ad affinare la precisione di OURVAR — e te ne siamo grati. L'AI non è infallibile, e il tuo giudizio è esattamente ciò che la migliora, caso per caso. Stai contribuendo a costruire il VAR che tutti meritiamo. 🙏
The referee showed a red card to the Palmeiras player for this sliding challenge on the Chapecoense opponent, but based on what is visible in the frames, this appears to be the wrong call. The contact landed at roughly ankle/lower shin height without a clear studs-up, high-foot presentation that would normally justify serious foul play. Under IFAB Law 12, there is an important distinction between a *reckless* challenge (which earns a yellow card) and one involving *excessive force that endangers the opponent's safety* (which earns a red). The challenge here — mistimed, from the side-rear, at ankle level — looks like a yellow-card foul: deserving of punishment, but not crossing the line into the most serious category. A yellow card and a free kick to Chapecoense would have been the proportionate and correct response.
Leggi l'analisi completa di OURVAR
Iscriviti per vedere ogni punto chiave, le clausole IFAB citate e il ragionamento fotogramma per fotogramma dietro questo verdetto.
- Punti chiave che hanno guidato la decisione dell'IA
- Citazioni complete delle Leggi IFAB + riferimenti ai fotogrammi
- Vota, commenta e discuti con altri tifosi
Chiedi a OURVAR
Una domanda su questo verdetto?
Metti in discussione il verdetto. Chiedi all'OURVAR "perché?", "e l'angolo del gomito?", "qual è il precedente?" — e ricevi risposte basate sulle Regole IFAB dallo stesso modello che ha analizzato il caso. Pro 25/mese · WC 50 · GB 150.
Discussione