O OURVAR julgou a decisão do árbitro: Errado. Você está votando se a análise do OURVAR está correta — não sobre o árbitro.
Você concorda com o veredicto do OURVAR?
Cada voto ajuda a aprimorar a precisão do OURVAR — e somos gratos por isso. A AI não é infalível, e o seu veredicto é exatamente o que a melhora, caso a caso. Você está ajudando a construir o VAR que todos merecemos. 🙏
The referee showed a red card to the Palmeiras player for this sliding challenge on the Chapecoense opponent, but based on what is visible in the frames, this appears to be the wrong call. The contact landed at roughly ankle/lower shin height without a clear studs-up, high-foot presentation that would normally justify serious foul play. Under IFAB Law 12, there is an important distinction between a *reckless* challenge (which earns a yellow card) and one involving *excessive force that endangers the opponent's safety* (which earns a red). The challenge here — mistimed, from the side-rear, at ankle level — looks like a yellow-card foul: deserving of punishment, but not crossing the line into the most serious category. A yellow card and a free kick to Chapecoense would have been the proportionate and correct response.
Leia a análise completa da OURVAR
Cadastre-se para ver cada ponto-chave, as cláusulas das Leis IFAB citadas e o raciocínio quadro a quadro que levou a este veredito.
- Pontos-chave que orientaram a decisão da IA
- Citações completas das Leis IFAB + referências de quadros
- Vote, comente e discuta com outros fãs
Pergunte à OURVAR
Alguma dúvida sobre este veredito?
Questione o veredito. Pergunte ao OURVAR "por quê?", "e o ângulo do cotovelo?", "qual o precedente?" — e receba respostas fundamentadas nas Leis da IFAB do mesmo modelo que analisou o lance. Pro 25/mês · WC 50 · GB 150.
Discussão