1 / 3 اليوم
⚖ حكم الـVAR · الحالة #78

Al-Nassr vs Al-Hilal

Saudi Pro League · 2025/2026 · 2026-05-13 · 1-1

صحيح ثقة متوسطة
تسلل
🗳️ حكم المجتمع — صوّت الآن تلزم 5 أصوات للحكم

حكم OURVAR على قرار الحكم: صحيح. أنت تصوّت على مدى صحة تحليل OURVAR — وليس على الحكم.

هل توافق على حكم OURVAR؟

كل تصويت يساعد على تحسين دقة OURVAR — ونحن ممتنون لذلك. الـ AI ليس معصومًا من الخطأ، وحكمك هو بالضبط ما يُطوّره، حالةً تلو الأخرى. أنت تساهم في بناء الـ VAR الذي نستحقه جميعًا. 🙏

الحادثة
تسلل
القانون المُستشهد به
القانون 11 — التسلل
الإجراء الموصى به
عدم احتساب الهدف — خطأ التسلل (ركلة حرة غير مباشرة للنصر)
الحكم
الفريق المتضرر
القرار في الميدان
أُلغي الهدف بسبب التسلل
🎬 هل رأيت لقطة أخرى فاتتنا؟ اقترحها — نراجع كل طلب.
اقترح لقطة ←
تريد هذه الحالة بـAR؟ ترجمة الذكاء الاصطناعي ميزة Pro. عرض الخطط ←

Al-Hilal had a goal disallowed for offside against Al-Nassr. The controversy centres on whether a deflection off an Al-Nassr player during the build-up should have reset the offside trap — if the defender deliberately played the ball, any subsequent Al-Hilal player would be onside. However, the VAR graphic shown in the broadcast clearly places Al-Hilal's #22 ahead of the last Al-Nassr defender at the moment the ball was played to him, with visible daylight between their positions. Even accounting for the deflection sequence, #22 appears to have been in an offside position when he received the ball to make the cross. The decision to disallow the goal appears correct under Law 11, and the on-field call stands.

🔒 بريميوم

اقرأ تحليل OURVAR الكامل

سجّل لرؤية كل نقطة أساسية، وبنود قوانين IFAB المُستشهد بها، والتحليل لقطة بلقطة وراء هذا الحكم.

اسأل OURVAR

🔒 بريميوم

هل لديك سؤال حول هذا الحكم؟

تحدَّ القرار. اسأل OURVAR "لماذا؟"، "ماذا عن زاوية المرفق؟"، "ما السابقة؟" — واحصل على إجابات مستندة إلى قوانين الـIFAB من النموذج نفسه الذي حلّل الحالة. Pro 25/شهر · WC 50 · GB 150.

النقاش

أنت تنشر كضيف — تعليق واحد لكل نقاش. سجّل دخولك للنشر أكثر والتعليق باسمك: ← سجّل مجانًا