OURVAR hat die Entscheidung des Schiedsrichters bewertet: Korrekt. Du stimmst darüber ab, ob OURVARs Analyse korrekt ist – nicht über den Schiedsrichter.
Stimmst du mit OURVARs Urteil überein?
Jede Stimme hilft, die Genauigkeit von OURVAR zu verbessern – und wir sind dankbar dafür. Die AI ist nicht unfehlbar, und dein Urteil ist genau das, was sie Fall für Fall verbessert. Du hilfst dabei, den VAR aufzubauen, den wir alle verdienen. 🙏
Montes commits a foul on a South African attacker who had already beaten his marker, had ball control, and was advancing into the path between the defensive line and the goal. The DOGSO criteria are met: distance to goal, position toward the goal, number of defenders between offence and goal, and likelihood of controlling the ball after a possible dribble. Referee Sampaio's red card to Montes is a textbook DOGSO send-off — the foul on its own might have read as "reckless" rather than "serious foul play", but the surrounding context (obvious goal-scoring opportunity denied) makes red the correct disciplinary outcome under Law 12, not yellow.
Lies die volle OURVAR-Analyse
Melde dich an, um jeden Schlüsselfaktor, die zitierten IFAB-Regelklauseln und die Bild-für-Bild-Begründung hinter dem Urteil zu sehen.
- Schlüsselfaktoren, die die KI-Entscheidung gelenkt haben
- Vollständige IFAB-Regelzitate + Bildreferenzen
- Stimme ab, kommentiere und diskutiere mit anderen Fans
Frag OURVAR
Eine Frage zu diesem Urteil?
Hinterfrage die Entscheidung. Stelle der KI Folgefragen — „warum?", „wie sieht es mit dem Ellbogenwinkel aus?", „was sagt der Präzedenzfall?" — und erhalte IFAB-gestützte Antworten vom selben Modell, das den Fall bewertet hat. Pro 25/Monat · WC 50 · GB 150.
Diskussion