OURVARは審判の判定を「正しい」と分析しました。あなたが投票するのは、OURVARの分析が正しいかどうかです。審判への投票ではありません。
OURVARの判定に同意しますか？
すべての投票がOURVARの精度向上に役立っています — そのご協力に心より感謝します。AIは完璧ではなく、皆さんの判定こそがケースごとの改善につながります。私たちが求めるVARを、一緒に作り上げていきましょう。🙏
Montes commits a foul on a South African attacker who had already beaten his marker, had ball control, and was advancing into the path between the defensive line and the goal. The DOGSO criteria are met: distance to goal, position toward the goal, number of defenders between offence and goal, and likelihood of controlling the ball after a possible dribble. Referee Sampaio's red card to Montes is a textbook DOGSO send-off — the foul on its own might have read as "reckless" rather than "serious foul play", but the surrounding context (obvious goal-scoring opportunity denied) makes red the correct disciplinary outcome under Law 12, not yellow.
OURVARの完全分析を読む
重要ポイント、引用されたIFAB競技規則、判定に至るまでのフレーム毎の解説をすべて見るには登録してください。
- AIの判定を導いた重要ポイント
- IFAB規則の完全引用 + フレーム参照
- 投票、コメント、他のファンと議論
OURVARに質問
この判定について質問はありますか？
判定に異議を唱えよう。OURVARに「なぜ？」「肘の角度は？」「前例は？」と質問し、ケースを分析した同じモデルからIFAB規則に基づいた回答を受け取れます。Pro 25/月 · WC 50 · GB 150.
ディスカッション