OURVAR ha juzgado la decisión del árbitro: Incorrecto (sin pitar). Estás votando si el análisis de OURVAR es correcto, no sobre el árbitro.
¿Estás de acuerdo con el veredicto de OURVAR?
Cada voto ayuda a afinar la precisión de OURVAR — y te lo agradecemos. La AI no es infalible, y tu veredicto es exactamente lo que la mejora, caso por caso. Estás ayudando a construir el VAR que todos merecemos. 🙏
The referee blew the final whistle at approximately 7 minutes and 59 seconds of added time, with a Saudi Arabia player in green running free on a counter-attack and apparently no Uruguayan defenders behind him. The indicated added time was 7 minutes, and the scoreboard clock shows the whistle came just under 8 minutes in — so numerically the referee did play beyond the indicated minimum. However, under Law 7, if additional stoppages occurred *within* the added time period (injuries, VAR checks, time-wasting) those must be added on top of the original 7 minutes, potentially pushing the true minimum beyond 8 minutes. If that was the case here, blowing the whistle when Saudi Arabia had a clear counter-attacking opportunity was incorrect — the referee is obliged to allow the full minimum duration to be played, regardless of the scoreline or game situation. The IFAB-correct approach would have been to allow that attack to play out before calling time.
Lee el análisis completo de OURVAR
Regístrate para ver cada punto clave, las cláusulas IFAB citadas y el razonamiento cuadro a cuadro detrás del veredicto.
- Puntos clave que guiaron la decisión de la IA
- Citas completas de las Leyes IFAB + referencias de cuadros
- Vota, comenta y debate con otros aficionados
Pregunta a OURVAR
¿Una duda sobre este veredicto?
Cuestiona el veredicto. Pregunta a OURVAR "¿por qué?", "¿y el ángulo del codo?", "¿qué precedente hay?" — y recibe respuestas fundamentadas en las Leyes IFAB del mismo modelo que analizó el caso. Pro 25/mes · WC 50 · GB 150.
Discusión