O OURVAR julgou a decisão do árbitro: Errado. Você está votando se a análise do OURVAR está correta — não sobre o árbitro.
Você concorda com o veredicto do OURVAR?
Cada voto ajuda a aprimorar a precisão do OURVAR — e somos gratos por isso. A AI não é infalível, e o seu veredicto é exatamente o que a melhora, caso a caso. Você está ajudando a construir o VAR que todos merecemos. 🙏
Brazil #9 — identified by the user's context as Cunha — touches the ball but then appears to follow through with his kicking leg into the Haiti defender, who goes to the ground as a direct result. The ball immediately moves to a team-mate who scores, all within the same passage of play. Under Law 12, kicking an opponent carelessly is a foul even if the ball was also played, and the referee and VAR should have disallowed the goal and awarded Haiti a free kick. The goal being allowed represents a missed call — the contact shown in the frames goes beyond the incidental contact of normal play and appears sufficient for a clear and obvious error review at a tournament where VAR is highly active.
Leia a análise completa da OURVAR
Cadastre-se para ver cada ponto-chave, as cláusulas das Leis IFAB citadas e o raciocínio quadro a quadro que levou a este veredito.
- Pontos-chave que orientaram a decisão da IA
- Citações completas das Leis IFAB + referências de quadros
- Vote, comente e discuta com outros fãs
Pergunte à OURVAR
Alguma dúvida sobre este veredito?
Questione o veredito. Pergunte ao OURVAR "por quê?", "e o ângulo do cotovelo?", "qual o precedente?" — e receba respostas fundamentadas nas Leis da IFAB do mesmo modelo que analisou o lance. Pro 25/mês · WC 50 · GB 150.
Discussão