OURVAR ha juzgado la decisión del árbitro: Correcto (sin pitar). Estás votando si el análisis de OURVAR es correcto, no sobre el árbitro.
¿Estás de acuerdo con el veredicto de OURVAR?
Cada voto ayuda a afinar la precisión de OURVAR — y te lo agradecemos. La AI no es infalible, y tu veredicto es exactamente lo que la mejora, caso por caso. Estás ayudando a construir el VAR que todos merecemos. 🙏
At 90+8' with Colombia leading 2-1, Uzbekistan pressed for a late equaliser and a low ball was played into the Colombian box. A Colombian defender threw himself horizontally into a full diving block, body parallel to the ground, arms tucked back along his body. The ball struck him at upper-body level. Uzbekistan claimed handball; the on-field referee waved play on, and VAR did not intervene. Under Law 12's handball framework, a defender's body silhouette in a natural diving-block pose — with arms tucked or used as natural support — does NOT constitute "unnaturally bigger body." For accidental handball to be punishable in the box, the defender must have actively extended an arm OUT beyond what the sliding action naturally requires, expanding the silhouette. This defender did not — arms remained tucked. Legal defensive block. CORRECT NO-CALL, MEDIUM confidence. Colombia went on to add a third in the dying moments to close out a 3-1 win.
Lee el análisis completo de OURVAR
Regístrate para ver cada punto clave, las cláusulas IFAB citadas y el razonamiento cuadro a cuadro detrás del veredicto.
- Puntos clave que guiaron la decisión de la IA
- Citas completas de las Leyes IFAB + referencias de cuadros
- Vota, comenta y debate con otros aficionados
Pregunta a OURVAR
¿Una duda sobre este veredicto?
Cuestiona el veredicto. Pregunta a OURVAR "¿por qué?", "¿y el ángulo del codo?", "¿qué precedente hay?" — y recibe respuestas fundamentadas en las Leyes IFAB del mismo modelo que analizó el caso. Pro 25/mes · WC 50 · GB 150.
Discusión