OURVAR a jugé la décision de l'arbitre : Correct. Vous votez pour savoir si l'analyse d'OURVAR est correcte — pas sur l'arbitre.
Êtes-vous d'accord avec le verdict d'OURVAR ?
Chaque vote contribue à affiner la précision d'OURVAR — et nous vous en sommes reconnaissants. L'AI n'est pas infaillible, et votre verdict est exactement ce qui l'améliore, cas après cas. Vous aidez à construire le VAR que nous méritons tous. 🙏
At 12' with Senegal leading Iraq 1-0, an Iraqi defender fouled a Senegal attacker near the penalty area during a breaking attack. VAR reviewed for a possible red card and a red was issued for DOGSO. The decision is correct: denying an obvious goal-scoring opportunity is assessed on four criteria — distance to goal, direction of play, the number and position of defenders, and the attacker's control of the ball. Here all four point to an obvious chance: the foul was near the box, the attacker was moving toward goal with control, and crucially there was no covering defender — the offender was the last man. With nothing between the attacker and the goalkeeper, the foul extinguished a clear scoring opportunity, which is a straight red. CORRECT DECISION, HIGH confidence.
Lis l'analyse complète d'OURVAR
Inscris-toi pour voir chaque point clé, les clauses des Lois IFAB citées et le raisonnement image par image derrière ce verdict.
- Points clés qui ont guidé la décision de l'IA
- Citations complètes des Lois IFAB + références d'images
- Vote, commente et discute avec d'autres fans
Demande à OURVAR
Une question sur ce verdict ?
Conteste le verdict. Pose à OURVAR « pourquoi ? », « et l'angle du coude ? », « quel précédent ? » — et reçois des réponses ancrées dans les Lois de l'IFAB par le même modèle qui a analysé le cas. Pro 25/mois · WC 50 · GB 150.
Discussion