1 / 3 today
⚖ VAR-Urteil · Fall #150

Deutschland vs Paraguay

FIFA World Cup · 2025/2026 · 2026-06-29 · 1-1 (3-4)

Korrekt Vertrauen: hoch
Elfmeter (Handspiel)
🗳️ Community-Verdict — jetzt abstimmen 5 Stimmen nötig für Urteil

OURVAR hat die Entscheidung des Schiedsrichters bewertet: Korrekt. Du stimmst darüber ab, ob OURVARs Analyse korrekt ist – nicht über den Schiedsrichter.

Stimmst du mit OURVARs Urteil überein?

Jede Stimme hilft, die Genauigkeit von OURVAR zu verbessern – und wir sind dankbar dafür. Die AI ist nicht unfehlbar, und dein Urteil ist genau das, was sie Fall für Fall verbessert. Du hilfst dabei, den VAR aufzubauen, den wir alle verdienen. 🙏

Vorfall
Elfmeter (Handspiel)
Zitierte Regel
Law 12 — Handspiel. Nicht jeder Kontakt der Hand/des Arms ist ein Vergehen. Es ist nur dann ein Vergehen, wenn der Spieler absichtlich mit der Hand spielt oder der Ball eine Hand/einen Arm trifft, die den Körper "unnaturlich vergrößert" haben
Empfohlene Maßnahme
Kein Elfmeter (korrekt)
Schiedsrichter
Betroffene Mannschaft
Entscheidung auf dem Platz
Deutschland forderte Handspiel gegen einen rutschenden paraguayischen Abwehrspieler; kein Elfmeter gegeben, VAR griff nicht ein. Spiel wurde fortgesetzt.
🎬 Noch einen Clip gefunden, den wir verpasst haben? Schick ihn rein — wir prüfen jeden Vorschlag.
Clip vorschlagen →
Diesen Fall auf DE? KI-Übersetzung ist ein Pro-Feature. Tarife ansehen →

Germany appealed for a handball penalty against a Paraguay defender who slid in to block; the ball struck his arm, no penalty was given, and VAR did not intervene. This is the correct decision. Under Law 12, not every contact with the arm is handball. It is only an offence if the player handles deliberately, or if the ball hits an arm that has made the body "unnaturally bigger" — an arm held away from the body in a position that is NOT justifiable by the player's movement. Here the defender was in the act of sliding, and his arm was in a natural supporting position created by that slide, not propped out to expand his silhouette or block the ball. That makes the arm position a justifiable consequence of the body's movement, which the Laws explicitly exempt. There is also no sign of deliberate handling — the ball is struck at him at close range. So there is no offence, and the referee was right to play on and VAR right to stay out. CORRECT DECISION, high confidence — and a clean example of the "justifiable by body movement" exception that most penalty appeals ignore.

🔒 Premium

Lies die volle OURVAR-Analyse

Melde dich an, um jeden Schlüsselfaktor, die zitierten IFAB-Regelklauseln und die Bild-für-Bild-Begründung hinter dem Urteil zu sehen.

Frag OURVAR

🔒 PREMIUM

Eine Frage zu diesem Urteil?

Hinterfrage die Entscheidung. Stelle der KI Folgefragen — „warum?", „wie sieht es mit dem Ellbogenwinkel aus?", „was sagt der Präzedenzfall?" — und erhalte IFAB-gestützte Antworten vom selben Modell, das den Fall bewertet hat. Pro 25/Monat · WC 50 · GB 150.

Diskussion

Du postest als Gast – ein Kommentar pro Diskussion. Melde dich an, um mehr zu kommentieren und unter deinem Namen zu posten: Kostenlos registrieren →