3 / 3 aujourd'hui Inscription gratuite →
⚖ Verdict VAR · Cas #151

Allemagne vs Paraguay

FIFA World Cup · 2025/2026 · 2026-06-29 · 1-1 (3-4)

Incorrect Confiance moyenne
Penalty (poussée/retenue dans la surface)
🗳️ Verdict de la communauté — votez maintenant 1 vote requis pour le verdict

OURVAR a jugé la décision de l'arbitre : Incorrect. Vous votez pour savoir si l'analyse d'OURVAR est correcte — pas sur l'arbitre.

Êtes-vous d'accord avec le verdict d'OURVAR ?

Chaque vote contribue à affiner la précision d'OURVAR — et nous vous en sommes reconnaissants. L'AI n'est pas infaillible, et votre verdict est exactement ce qui l'améliore, cas après cas. Vous aidez à construire le VAR que nous méritons tous. 🙏

Incident
Penalty (poussée/retenue dans la surface)
Loi citée
Law 12 — Retenue d'un adversaire. Un joueur qui retient un adversaire pour empêcher ou gêner son mouvement est coupable d'une infraction de coup franc direct
Action recommandée
Penalty pour l'Allemagne. Le gardien a retenu Pavlovic en tête-à-tête, loin d'un ballon jouable, et (selon le commentaire de la retransmission allemande) l'a amené au sol. C'est une infraction de retenue — un penalty dans la surface.
Arbitre
Équipe concernée
Décision sur le terrain
Après un corner allemand, le gardien du Paraguay a retenu l'Allemand Pavlovic dans la surface de pénalité. Aucun penalty n'a été accordé et le VAR n'est pas intervenu. Le jeu a continué.
🎬 Une autre action qui nous a échappé ? Suggère-la — on examine chaque proposition.
Suggérer un clip →
Tu veux ce cas en FR ? La traduction IA est un perk Pro. Voir les offres →

In the first half at 0-0, following a Germany corner, the Paraguay goalkeeper held Germany's Pavlovic inside the penalty area. No penalty was given and VAR did not intervene. This is a wrong decision. Under Law 12, holding an opponent to impede his movement is a direct-free-kick offence — a penalty inside the box — and the goalkeeper is bound by that rule exactly like any other player. What separates this from ordinary, often-ignored corner grappling is decisive: the keeper was marking Pavlovic man-to-man, the ball was not playable, and (per the German broadcast) he brought the attacker to ground. With no ball to challenge for, there is no "contesting the ball" excuse — the keeper is simply holding and pulling down an opponent. That is a clear holding penalty. And because a clear penalty wrongly not awarded is a reviewable serious missed incident, VAR should have intervened, as the German commentary itself argued. The honest caveat: the strength of this rests on the hold being sustained and the bring-down real — both should be confirmed on a full replay, which is why the confidence is medium-high rather than maximal. WRONG DECISION: a holding penalty denied and a VAR that stayed silent on a clear missed incident.

🔒 Premium

Lis l'analyse complète d'OURVAR

Inscris-toi pour voir chaque point clé, les clauses des Lois IFAB citées et le raisonnement image par image derrière ce verdict.

Demande à OURVAR

🔒 PREMIUM

Une question sur ce verdict ?

Conteste le verdict. Pose à OURVAR « pourquoi ? », « et l'angle du coude ? », « quel précédent ? » — et reçois des réponses ancrées dans les Lois de l'IFAB par le même modèle qui a analysé le cas. Pro 25/mois · WC 50 · GB 150.

Discussion

Vous publiez en tant qu'invité — un commentaire par discussion. Connectez-vous pour en publier davantage et commenter sous votre nom : Inscription gratuite →