1 / 3 today
Penaltı (ceza alanında itme/tutma)
🗳️ Topluluk kararı — şimdi oy ver Karar için 5 oy gerekli

OURVAR, hakemin kararını şu şekilde değerlendirdi: Doğru. Oylamanız OURVAR'ın analizinin doğru olup olmadığına yönelik — hakeme değil.

OURVAR'ın kararına katılıyor musunuz?

Her oy, OURVAR'ın doğruluğunu artırmaya katkıda bulunuyor — ve bunun için minnettarız. AI yanılmaz değil; senin kararın ise onu, vaka vaka geliştiren şeyin tam olarak kendisi. Hepimizin hak ettiği VAR'ı birlikte inşa ediyorsun. 🙏

Olay
Penaltı (ceza alanında itme/tutma)
Atıfta bulunulan kural
Law 12 — bir foul özensiz/tehlikeli bir müdahale gerektirir
Önerilen karar
Penalti yok (doğru). Kalecinin teması varsa minimal düzeydedir ve düşüşe açıkça neden olmamıştır
Etkilenen takım
Sahadaki karar
Kane, Kongo Demokratik Cumhuriyeti kalecisinin müdahalesi altında alan kenarında yere düştü. Hakem hemen dalma işareti yaptı (ihtar gösterilmedi). Penalti yok. VAR kontrol etti ve hiçbir işlem yapmadı; oyun devam etti.
🎬 Kaçırdığımız başka bir an mı var? Öner — her gönderiyi inceliyoruz.
Bir klip öner →
Bu vakayı TR dilinde mi istiyorsun? Yapay zekâ çevirisi bir Pro avantajıdır. Planları gör →

Just before half-time, trailing DR Congo 1-0, England's Harry Kane went down under a challenge from the onrushing goalkeeper near the edge of the box. The referee instantly signalled a dive and gave no penalty; VAR checked and took no action. This is the correct decision. The principle is the one fans most often get wrong: contact does not equal a penalty. A goalkeeper committing to a slide is not fouling unless he misses the ball and brings the attacker down — and here the contact was minimal and Kane was already falling, so it does not rise to a foul. Two details support the call: the referee, well-placed, read it live as going down too easily; and although he signalled a dive he did not caution Kane, which is the honest middle ground — not enough for a penalty, but not clear-cut simulation either, usually meaning some light contact existed. VAR checking and taking no action confirms there was no clear and obvious error to correct. CORRECT DECISION, medium confidence — with the caveat that if a replay clearly showed the keeper missing the ball and clipping Kane's leg to cause the fall, it would flip to a penalty (and a DOGSO question, most likely a yellow rather than red as the keeper was attempting to play the ball in his own area). On the available angles, it does not.

🔒 Premium

OURVAR'ın tam analizini oku

Her anahtar noktayı, atıfta bulunulan IFAB kurallarını ve bu karara götüren kare kare gerekçeyi görmek için kaydol.

OURVAR'a sor

🔒 PREMIUM

Bu karar hakkında sorun mu var?

Karara itiraz et. OURVAR'a sor: "neden?", "dirseğin açısı ne?", "emsal karar ne?" — ve olayı analiz eden aynı modelden IFAB kurallarına dayanan yanıtlar al. Pro 25/ay · WC 50 · GB 150.

Tartışma

Misafir olarak yorum yapıyorsunuz — tartışma başına bir yorum hakkınız var. Daha fazla yorum yapmak ve adınızla görünmek için giriş yapın: Ücretsiz kayıt ol →