1 / 3 today
⚖ حكم الـVAR · الحالة #156

بلجيكا vs السنغال

FIFA World Cup · 2026/2027 · 2026-07-01 · 3-2 (AET)

خاطئ ثقة عالية
ركلة جزاء (دفع/إمساك في المنطقة)
🗳️ حكم المجتمع — صوّت الآن تلزم 5 أصوات للحكم

حكم OURVAR على قرار الحكم: خاطئ. أنت تصوّت على مدى صحة تحليل OURVAR — وليس على الحكم.

هل توافق على حكم OURVAR؟

كل تصويت يساعد على تحسين دقة OURVAR — ونحن ممتنون لذلك. الـ AI ليس معصومًا من الخطأ، وحكمك هو بالضبط ما يُطوّره، حالةً تلو الأخرى. أنت تساهم في بناء الـ VAR الذي نستحقه جميعًا. 🙏

الحادثة
ركلة جزاء (دفع/إمساك في المنطقة)
القانون المُستشهد به
القانون 12 — يتطلب الخطأ تحديًا متهورًا أو متسرعًا؛ الاتصال المجرد ليس خطأً تلقائياً، والاتصال الذي يسعى إليه أو يبادر به المهاجم ليس خطأً ضده. القانون 14
الإجراء الموصى به
لا يوجد ركلة جزاء — كان يجب أن يبقى قرار الحكم في الملعب
الحكم
الفريق المتضرر
القرار في الميدان
لم تُعطَ ركلة جزاء في الملعب. بعد مراجعة تقنية الفيديو، أوصي الحكم بمراجعة الشاشة وأعطى ركلة جزاء لبلجيكا (Tielemans)، التي سجلتها بلجيكا للفوز في مباراة الإقصاء.
🎬 هل رأيت لقطة أخرى فاتتنا؟ اقترحها — نراجع كل طلب.
اقترح لقطة ←
تريد هذه الحالة بـAR؟ ترجمة الذكاء الاصطناعي ميزة Pro. عرض الخطط ←

At 2-2 in the 120th minute of a knockout tie, Belgium were awarded a penalty against Senegal — but only after a VAR review, as the on-field referee had given nothing. Belgium scored it to win. This is a wrong decision. There is soft contact on Tielemans' left leg, so it is not a clean dive, but contact alone is not a foul: neither player plays the ball, the defender is not looking at the attacker, Tielemans arrives from behind, and there is a real argument he opened his leg to seek the contact. That makes it a genuinely marginal, arguable foul — and the well-positioned on-field referee saw it live and deliberately did not award it. The decisive point is the VAR threshold: VAR overturns a no-penalty only for a clear and obvious error. A defensible no-call on soft, possibly-initiated contact is not a clear error, so VAR had no basis to intervene, and manufacturing a match-deciding penalty from 50/50 contact is an overreach. The late, high-stakes context does not change the law — a real foul is a foul at any minute — but nor does it lower the clear-and-obvious bar; the problem is the threshold, not the clock. WRONG DECISION, medium-high confidence. It would become defensible only if a definitive angle showed the defender clearly tripping the leg before any initiation by the attacker — but even a defensible penalty is not the same as a clear error the referee missed, so the intervention itself remains questionable.

🔒 بريميوم

اقرأ تحليل OURVAR الكامل

سجّل لرؤية كل نقطة أساسية، وبنود قوانين IFAB المُستشهد بها، والتحليل لقطة بلقطة وراء هذا الحكم.

اسأل OURVAR

🔒 بريميوم

هل لديك سؤال حول هذا الحكم؟

تحدَّ القرار. اسأل OURVAR "لماذا؟"، "ماذا عن زاوية المرفق؟"، "ما السابقة؟" — واحصل على إجابات مستندة إلى قوانين الـIFAB من النموذج نفسه الذي حلّل الحالة. Pro 25/شهر · WC 50 · GB 150.

النقاش

أنت تنشر كضيف — تعليق واحد لكل نقاش. سجّل دخولك للنشر أكثر والتعليق باسمك: ← سجّل مجانًا