حكم OURVAR على قرار الحكم: خاطئ. أنت تصوّت على مدى صحة تحليل OURVAR — وليس على الحكم.
هل توافق على حكم OURVAR؟
كل تصويت يساعد على تحسين دقة OURVAR — ونحن ممتنون لذلك. الـ AI ليس معصومًا من الخطأ، وحكمك هو بالضبط ما يُطوّره، حالةً تلو الأخرى. أنت تساهم في بناء الـ VAR الذي نستحقه جميعًا. 🙏
The referee showed a yellow card in this incident, but based on the available frames, the more serious concern is what a Palmeiras (green kit) player did *after* the Flamengo player (CARRASCAL) went to ground. In frames 4 through 7, a Palmeiras player can be seen with their leg raised at height directly over the already-fallen CARRASCAL, in what is consistent with a stamp or dangerous late contact on a grounded opponent. Under the Laws of the Game, directing a raised foot toward a downed player is serious foul play — it uses excessive force and endangers safety — which carries a mandatory red card, not a yellow. The yellow that was shown appears to have addressed a different element of the incident (likely the Flamengo player's original challenge), leaving the more dangerous Palmeiras action unsanctioned or under-sanctioned. A clearer slow-motion angle of the contact point would confirm this conclusively, but the footage as shown suggests the referee got this wrong — a red card for the Palmeiras player was warranted.
سجّل لرؤية كل نقطة أساسية، وبنود قوانين IFAB المُستشهد بها، والتحليل لقطة بلقطة وراء هذا الحكم.
تحدَّ القرار. اسأل OURVAR "لماذا؟"، "ماذا عن زاوية المرفق؟"، "ما السابقة؟" — واحصل على إجابات مستندة إلى قوانين الـIFAB من النموذج نفسه الذي حلّل الحالة. Pro 25/شهر · WC 50 · GB 150.
النقاش