OURVAR a jugé la décision de l'arbitre : Incorrect. Vous votez pour savoir si l'analyse d'OURVAR est correcte — pas sur l'arbitre.
Êtes-vous d'accord avec le verdict d'OURVAR ?
Chaque vote contribue à affiner la précision d'OURVAR — et nous vous en sommes reconnaissants. L'AI n'est pas infaillible, et votre verdict est exactement ce qui l'améliore, cas après cas. Vous aidez à construire le VAR que nous méritons tous. 🙏
The referee awarded Chapecoense a penalty, with VAR confirming the on-field call on review. Looking carefully at the available frames, the contact from the Palmeiras defender (yellow) on the Chapecoense attacker (white) appears very light — a brief arm-to-body engagement during a physical duel — and the Chapecoense player's fall looks exaggerated relative to the force of the contact visible in the footage. Under IFAB Law 12, a penalty for pushing or holding requires contact that materially impedes the attacker; the frames here do not clearly show that threshold being met. On the evidence available, this looks like an over-call, and the decision to award the penalty appears to be wrong. A dedicated close-up angle at the exact moment of contact would be needed to be fully certain.
Lis l'analyse complète d'OURVAR
Inscris-toi pour voir chaque point clé, les clauses des Lois IFAB citées et le raisonnement image par image derrière ce verdict.
- Points clés qui ont guidé la décision de l'IA
- Citations complètes des Lois IFAB + références d'images
- Vote, commente et discute avec d'autres fans
Demande à OURVAR
Une question sur ce verdict ?
Conteste le verdict. Pose à OURVAR « pourquoi ? », « et l'angle du coude ? », « quel précédent ? » — et reçois des réponses ancrées dans les Lois de l'IFAB par le même modèle qui a analysé le cas. Pro 25/mois · WC 50 · GB 150.
Discussion