OURVAR a jugé la décision de l'arbitre : Correct (non sifflé). Vous votez pour savoir si l'analyse d'OURVAR est correcte — pas sur l'arbitre.
Êtes-vous d'accord avec le verdict d'OURVAR ?
Chaque vote contribue à affiner la précision d'OURVAR — et nous vous en sommes reconnaissants. L'AI n'est pas infaillible, et votre verdict est exactement ce qui l'améliore, cas après cas. Vous aidez à construire le VAR que nous méritons tous. 🙏
The referee let play continue after Brazil's #7 went to ground inside the Egypt defensive area, and VAR backed that up — the footage shows why. There is genuine foot contact between an Egypt defender and the Brazil attacker in the key frames, but it appears to be a glancing clip rather than a proper trip. More tellingly, the Brazil player's fall is dramatically out of proportion to the visible force of contact — he goes nearly horizontal to the ground in what looks like an exaggerated reaction to minimal contact. The ball had also already left his feet before the fall happened, so even accepting some contact occurred, it didn't cost him the ball or a meaningful opportunity. The referee and VAR were correct to wave play on.
Lis l'analyse complète d'OURVAR
Inscris-toi pour voir chaque point clé, les clauses des Lois IFAB citées et le raisonnement image par image derrière ce verdict.
- Points clés qui ont guidé la décision de l'IA
- Citations complètes des Lois IFAB + références d'images
- Vote, commente et discute avec d'autres fans
Demande à OURVAR
Une question sur ce verdict ?
Conteste le verdict. Pose à OURVAR « pourquoi ? », « et l'angle du coude ? », « quel précédent ? » — et reçois des réponses ancrées dans les Lois de l'IFAB par le même modèle qui a analysé le cas. Pro 25/mois · WC 50 · GB 150.
Discussion