1 / 3 heute
⚖ VAR-Urteil · Fall #91

England vs Tunesien

FIFA World Cup · Pre-VAR · 1998-06-15 · 2-0

Falsch (kein Pfiff) Vertrauen: hoch
Rote Karte — grobes Foulspiel
🗳️ Community-Verdict — jetzt abstimmen 5 Stimmen nötig für Urteil

OURVAR hat die Entscheidung des Schiedsrichters bewertet: Falsch (kein Pfiff). Du stimmst darüber ab, ob OURVARs Analyse korrekt ist – nicht über den Schiedsrichter.

Stimmst du mit OURVARs Urteil überein?

Jede Stimme hilft, die Genauigkeit von OURVAR zu verbessern – und wir sind dankbar dafür. Die AI ist nicht unfehlbar, und dein Urteil ist genau das, was sie Fall für Fall verbessert. Du hilfst dabei, den VAR aufzubauen, den wir alle verdienen. 🙏

Vorfall
Rote Karte — grobes Foulspiel
Zitierte Regel
Law 12 — Fouls und Unsportliches Verhalten
Empfohlene Maßnahme
Rote Karte für England #8 — grobes Foulspiel (übermäßige Gewalt, hochgezogenes Bein gefährdet die Sicherheit des Gegners)
Schiedsrichter
Betroffene Mannschaft
Entscheidung auf dem Platz
Keine Karte (nur Foul)
🎬 Noch einen Clip gefunden, den wir verpasst haben? Schick ihn rein — wir prüfen jeden Vorschlag.
Clip vorschlagen →
Diesen Fall auf DE? KI-Übersetzung ist ein Pro-Feature. Tarife ansehen →

The referee gave a foul but showed no card when England's #8 caught Tunisia's #2 with a dangerously high boot during the 1998 World Cup group match. The frames clearly show the England player's raised foot connecting with the Tunisia player at or above knee height, with studs showing and significant uncontrolled momentum — exactly the kind of challenge that IFAB Law 12 defines as serious foul play requiring a red card. Simply giving a free kick without any dismissal was not enough: the height of the boot, the exposed studs, and the force applied directly endangered the safety of the Tunisia player and crossed the line from reckless (yellow) into excessive force (red). This was a clear missed sending-off.

🔒 Premium

Lies die volle OURVAR-Analyse

Melde dich an, um jeden Schlüsselfaktor, die zitierten IFAB-Regelklauseln und die Bild-für-Bild-Begründung hinter dem Urteil zu sehen.

Frag OURVAR

🔒 PREMIUM

Eine Frage zu diesem Urteil?

Hinterfrage die Entscheidung. Stelle der KI Folgefragen — „warum?", „wie sieht es mit dem Ellbogenwinkel aus?", „was sagt der Präzedenzfall?" — und erhalte IFAB-gestützte Antworten vom selben Modell, das den Fall bewertet hat. Pro 25/Monat · WC 50 · GB 150.

Diskussion

Du postest als Gast – ein Kommentar pro Diskussion. Melde dich an, um mehr zu kommentieren und unter deinem Namen zu posten: Kostenlos registrieren →