OURVAR a jugé la décision de l'arbitre : Correct. Vous votez pour savoir si l'analyse d'OURVAR est correcte — pas sur l'arbitre.
Êtes-vous d'accord avec le verdict d'OURVAR ?
Chaque vote contribue à affiner la précision d'OURVAR — et nous vous en sommes reconnaissants. L'AI n'est pas infaillible, et votre verdict est exactement ce qui l'améliore, cas après cas. Vous aidez à construire le VAR que nous méritons tous. 🙏
Iran broke out on a counter-attack from their own half around the 66th minute. An Iran attacker was advancing with the ball through midfield with open space ahead and no covering defender between him and the Belgian goalkeeper when Belgium #26 caught up and fouled him to stop the move. The referee correctly identified this as a DOGSO offence — denying an obvious goal-scoring opportunity — and showed the straight red card. The location (around the centre circle) is the traditional "marginal" zone for DOGSO, but under the modern IFAB criteria (refined for 2026/27 to formally include "location and number of defenders and attackers"), a counter-attacker with control, open space, and no covering defender meets DOGSO from well outside the penalty area. The dismissal stands; restart with a direct free kick to Iran from the point of the foul.
Lis l'analyse complète d'OURVAR
Inscris-toi pour voir chaque point clé, les clauses des Lois IFAB citées et le raisonnement image par image derrière ce verdict.
- Points clés qui ont guidé la décision de l'IA
- Citations complètes des Lois IFAB + références d'images
- Vote, commente et discute avec d'autres fans
Demande à OURVAR
Une question sur ce verdict ?
Conteste le verdict. Pose à OURVAR « pourquoi ? », « et l'angle du coude ? », « quel précédent ? » — et reçois des réponses ancrées dans les Lois de l'IFAB par le même modèle qui a analysé le cas. Pro 25/mois · WC 50 · GB 150.
Discussion