OURVAR ha juzgado la decisión del árbitro: Correcto. Estás votando si el análisis de OURVAR es correcto, no sobre el árbitro.
¿Estás de acuerdo con el veredicto de OURVAR?
Cada voto ayuda a afinar la precisión de OURVAR — y te lo agradecemos. La AI no es infalible, y tu veredicto es exactamente lo que la mejora, caso por caso. Estás ayudando a construir el VAR que todos merecemos. 🙏
At 12' with Senegal leading Iraq 1-0, an Iraqi defender fouled a Senegal attacker near the penalty area during a breaking attack. VAR reviewed for a possible red card and a red was issued for DOGSO. The decision is correct: denying an obvious goal-scoring opportunity is assessed on four criteria — distance to goal, direction of play, the number and position of defenders, and the attacker's control of the ball. Here all four point to an obvious chance: the foul was near the box, the attacker was moving toward goal with control, and crucially there was no covering defender — the offender was the last man. With nothing between the attacker and the goalkeeper, the foul extinguished a clear scoring opportunity, which is a straight red. CORRECT DECISION, HIGH confidence.
Lee el análisis completo de OURVAR
Regístrate para ver cada punto clave, las cláusulas IFAB citadas y el razonamiento cuadro a cuadro detrás del veredicto.
- Puntos clave que guiaron la decisión de la IA
- Citas completas de las Leyes IFAB + referencias de cuadros
- Vota, comenta y debate con otros aficionados
Pregunta a OURVAR
¿Una duda sobre este veredicto?
Cuestiona el veredicto. Pregunta a OURVAR "¿por qué?", "¿y el ángulo del codo?", "¿qué precedente hay?" — y recibe respuestas fundamentadas en las Leyes IFAB del mismo modelo que analizó el caso. Pro 25/mes · WC 50 · GB 150.
Discusión