1 / 3 today
⚖ Veredicto del VAR · Caso #148

Alemania vs Paraguay

FIFA World Cup · 2025/2026 · 2026-06-29 · 1-1 (3-4)

Incorrecto Confianza media
Gol anulado — falta en la jugada previa
🗳️ Veredicto de la comunidad — vota ahora 5 votos necesarios para veredicto

OURVAR ha juzgado la decisión del árbitro: Incorrecto. Estás votando si el análisis de OURVAR es correcto, no sobre el árbitro.

¿Estás de acuerdo con el veredicto de OURVAR?

Cada voto ayuda a afinar la precisión de OURVAR — y te lo agradecemos. La AI no es infalible, y tu veredicto es exactamente lo que la mejora, caso por caso. Estás ayudando a construir el VAR que todos merecemos. 🙏

Incidencia
Gol anulado — falta en la jugada previa
Regla citada
Ley 12 — Faltas e Infracciones
Acción recomendada
El gol debe MANTENERSE
Árbitro
Equipo afectado
Decisión en el campo
Alemania marcó para adelantarse 2-1 en la prórroga; el gol fue validado y los jugadores regresaron para el saque de salida. El VAR entonces recomendó una revisión por una posible falta de Anton de Alemania sobre el portero de Paraguay Orlando Gill en la construcción del juego. Tras una larga revisión en el terreno, el gol fue anulado. Alemania posteriormente perdió en los penaltis.
🎬 ¿Viste otra jugada que se nos pasó? Súbela — revisamos cada envío.
Sugerir una jugada →
¿Quieres este caso en ES? La traducción por IA es un perk Pro. Ver planes →

Germany scored to lead Paraguay 2-1 in extra time of a knockout tie. The goal was given and players were lined up for the restart when VAR recommended a review for a possible foul by Germany's Waldemar Anton on Paraguay goalkeeper Orlando Gill at the preceding set piece. After a lengthy on-field review the goal was disallowed, and Germany went on to lose on penalties. This is a wrong decision — not because no contact occurred, but because the contact was marginal and mutual, the kind of jostling that happens at every corner. Under Law 12, getting in a goalkeeper's way and occupying space is not an offence; a foul requires actively holding or blocking him from playing the ball. The on-field referee saw the situation in real time and awarded the goal. VAR's role is to correct clear and obvious errors, not to re-referee marginal subjective calls — and an arguable goalkeeper-impeding situation that the referee deliberately allowed is, by definition, not a clear and obvious error. The intervention was therefore an overreach of the protocol. The decision would only be defensible if replays clearly showed Anton holding or pinning the keeper so he could not reach the ball; the available evidence — including the keeper initiating contact and falling himself — does not establish that. WRONG DECISION, medium confidence: a defensible goal incorrectly overturned by an out-of-remit VAR intervention.

🔒 Premium

Lee el análisis completo de OURVAR

Regístrate para ver cada punto clave, las cláusulas IFAB citadas y el razonamiento cuadro a cuadro detrás del veredicto.

Pregunta a OURVAR

🔒 PREMIUM

¿Una duda sobre este veredicto?

Cuestiona el veredicto. Pregunta a OURVAR "¿por qué?", "¿y el ángulo del codo?", "¿qué precedente hay?" — y recibe respuestas fundamentadas en las Leyes IFAB del mismo modelo que analizó el caso. Pro 25/mes · WC 50 · GB 150.

Discusión

Estás comentando como invitado — un comentario por debate. Inicia sesión para comentar más y hacerlo con tu nombre: Regístrate gratis →