OURVAR a jugé la décision de l'arbitre : Incorrect. Vous votez pour savoir si l'analyse d'OURVAR est correcte — pas sur l'arbitre.
Êtes-vous d'accord avec le verdict d'OURVAR ?
Chaque vote contribue à affiner la précision d'OURVAR — et nous vous en sommes reconnaissants. L'AI n'est pas infaillible, et votre verdict est exactement ce qui l'améliore, cas après cas. Vous aidez à construire le VAR que nous méritons tous. 🙏
The referee showed a yellow card in this incident, but based on the available frames, the more serious concern is what a Palmeiras (green kit) player did *after* the Flamengo player (CARRASCAL) went to ground. In frames 4 through 7, a Palmeiras player can be seen with their leg raised at height directly over the already-fallen CARRASCAL, in what is consistent with a stamp or dangerous late contact on a grounded opponent. Under the Laws of the Game, directing a raised foot toward a downed player is serious foul play — it uses excessive force and endangers safety — which carries a mandatory red card, not a yellow. The yellow that was shown appears to have addressed a different element of the incident (likely the Flamengo player's original challenge), leaving the more dangerous Palmeiras action unsanctioned or under-sanctioned. A clearer slow-motion angle of the contact point would confirm this conclusively, but the footage as shown suggests the referee got this wrong — a red card for the Palmeiras player was warranted.
Inscris-toi pour voir chaque point clé, les clauses des Lois IFAB citées et le raisonnement image par image derrière ce verdict.
Conteste le verdict. Pose à OURVAR « pourquoi ? », « et l'angle du coude ? », « quel précédent ? » — et reçois des réponses ancrées dans les Lois de l'IFAB par le même modèle qui a analysé le cas. Pro 25/mois · WC 50 · GB 150.
Discussion