OURVAR a jugé la décision de l'arbitre : Incorrect. Vous votez pour savoir si l'analyse d'OURVAR est correcte — pas sur l'arbitre.
Êtes-vous d'accord avec le verdict d'OURVAR ?
Chaque vote contribue à affiner la précision d'OURVAR — et nous vous en sommes reconnaissants. L'AI n'est pas infaillible, et votre verdict est exactement ce qui l'améliore, cas après cas. Vous aidez à construire le VAR que nous méritons tous. 🙏
The referee showed a red card to the Palmeiras player for this sliding challenge on the Chapecoense opponent, but based on what is visible in the frames, this appears to be the wrong call. The contact landed at roughly ankle/lower shin height without a clear studs-up, high-foot presentation that would normally justify serious foul play. Under IFAB Law 12, there is an important distinction between a *reckless* challenge (which earns a yellow card) and one involving *excessive force that endangers the opponent's safety* (which earns a red). The challenge here — mistimed, from the side-rear, at ankle level — looks like a yellow-card foul: deserving of punishment, but not crossing the line into the most serious category. A yellow card and a free kick to Chapecoense would have been the proportionate and correct response.
Lis l'analyse complète d'OURVAR
Inscris-toi pour voir chaque point clé, les clauses des Lois IFAB citées et le raisonnement image par image derrière ce verdict.
- Points clés qui ont guidé la décision de l'IA
- Citations complètes des Lois IFAB + références d'images
- Vote, commente et discute avec d'autres fans
Demande à OURVAR
Une question sur ce verdict ?
Conteste le verdict. Pose à OURVAR « pourquoi ? », « et l'angle du coude ? », « quel précédent ? » — et reçois des réponses ancrées dans les Lois de l'IFAB par le même modèle qui a analysé le cas. Pro 25/mois · WC 50 · GB 150.
Discussion