OURVAR ha juzgado la decisión del árbitro: Incorrecto. Estás votando si el análisis de OURVAR es correcto, no sobre el árbitro.
¿Estás de acuerdo con el veredicto de OURVAR?
Cada voto ayuda a afinar la precisión de OURVAR — y te lo agradecemos. La AI no es infalible, y tu veredicto es exactamente lo que la mejora, caso por caso. Estás ayudando a construir el VAR que todos merecemos. 🙏
The referee awarded Chapecoense a penalty, with VAR confirming the on-field call on review. Looking carefully at the available frames, the contact from the Palmeiras defender (yellow) on the Chapecoense attacker (white) appears very light — a brief arm-to-body engagement during a physical duel — and the Chapecoense player's fall looks exaggerated relative to the force of the contact visible in the footage. Under IFAB Law 12, a penalty for pushing or holding requires contact that materially impedes the attacker; the frames here do not clearly show that threshold being met. On the evidence available, this looks like an over-call, and the decision to award the penalty appears to be wrong. A dedicated close-up angle at the exact moment of contact would be needed to be fully certain.
Lee el análisis completo de OURVAR
Regístrate para ver cada punto clave, las cláusulas IFAB citadas y el razonamiento cuadro a cuadro detrás del veredicto.
- Puntos clave que guiaron la decisión de la IA
- Citas completas de las Leyes IFAB + referencias de cuadros
- Vota, comenta y debate con otros aficionados
Pregunta a OURVAR
¿Una duda sobre este veredicto?
Cuestiona el veredicto. Pregunta a OURVAR "¿por qué?", "¿y el ángulo del codo?", "¿qué precedente hay?" — y recibe respuestas fundamentadas en las Leyes IFAB del mismo modelo que analizó el caso. Pro 25/mes · WC 50 · GB 150.
Discusión