OURVAR a jugé la décision de l'arbitre : Incorrect. Vous votez pour savoir si l'analyse d'OURVAR est correcte — pas sur l'arbitre.
Êtes-vous d'accord avec le verdict d'OURVAR ?
Chaque vote contribue à affiner la précision d'OURVAR — et nous vous en sommes reconnaissants. L'AI n'est pas infaillible, et votre verdict est exactement ce qui l'améliore, cas après cas. Vous aidez à construire le VAR que nous méritons tous. 🙏
In this incident, Coritiba #32 challenges Flamengo #44 for the ball and makes contact with the Flamengo player's ankle or lower leg area. VAR upgraded the original decision to a red card for serious foul play. However, based on the visible frames, the challenge appears to be a reckless but not excessively dangerous tackle — the contact is at a low height (ankle/shin level), there is no clear evidence of studs raised at a dangerous height or a two-footed lunge, and the approach speed appears moderate. Under Law 12, the difference between a yellow card (reckless) and a red card (excessive force/serious foul play) hinges on whether the player's safety was genuinely endangered. This challenge looks more like a firm, reckless tackle that warranted a yellow card — not one that rose to the level of seriously endangering the opponent's safety. The VAR upgrade to red appears to have been too severe for what the footage shows, making this a wrong decision.
Lis l'analyse complète d'OURVAR
Inscris-toi pour voir chaque point clé, les clauses des Lois IFAB citées et le raisonnement image par image derrière ce verdict.
- Points clés qui ont guidé la décision de l'IA
- Citations complètes des Lois IFAB + références d'images
- Vote, commente et discute avec d'autres fans
Demande à OURVAR
Une question sur ce verdict ?
Conteste le verdict. Pose à OURVAR « pourquoi ? », « et l'angle du coude ? », « quel précédent ? » — et reçois des réponses ancrées dans les Lois de l'IFAB par le même modèle qui a analysé le cas. Pro 25/mois · WC 50 · GB 150.
Discussion