OURVAR a jugé la décision de l'arbitre : Correct. Vous votez pour savoir si l'analyse d'OURVAR est correcte — pas sur l'arbitre.
Êtes-vous d'accord avec le verdict d'OURVAR ?
Chaque vote contribue à affiner la précision d'OURVAR — et nous vous en sommes reconnaissants. L'AI n'est pas infaillible, et votre verdict est exactement ce qui l'améliore, cas après cas. Vous aidez à construire le VAR que nous méritons tous. 🙏
The VAR system correctly overturned the initial penalty award to a free kick for Uzbekistan, having determined that the Netherlands player's handball contact with the ball occurred just outside the penalty area rather than inside it. The frames do show a Netherlands player with both arms spread wide away from the body in an unnatural position at the point the ball makes contact — this is clearly a handball offence under Law 12, just not one that merits a penalty if the contact was outside the box. The red card shown to the Netherlands player is also correct, as deliberately stopping an attack with the hands in a situation that denied Uzbekistan an obvious goal-scoring opportunity (DOGSO-H) is a mandatory sending-off regardless of where on the pitch it occurs. So both decisions — free kick instead of penalty, and red card — are correct, making this a case where the on-field call (penalty) was wrong but VAR's intervention produced the right final outcome.
Lis l'analyse complète d'OURVAR
Inscris-toi pour voir chaque point clé, les clauses des Lois IFAB citées et le raisonnement image par image derrière ce verdict.
- Points clés qui ont guidé la décision de l'IA
- Citations complètes des Lois IFAB + références d'images
- Vote, commente et discute avec d'autres fans
Demande à OURVAR
Une question sur ce verdict ?
Conteste le verdict. Pose à OURVAR « pourquoi ? », « et l'angle du coude ? », « quel précédent ? » — et reçois des réponses ancrées dans les Lois de l'IFAB par le même modèle qui a analysé le cas. Pro 25/mois · WC 50 · GB 150.
Discussion