OURVAR a jugé la décision de l'arbitre : Correct. Vous votez pour savoir si l'analyse d'OURVAR est correcte — pas sur l'arbitre.
Êtes-vous d'accord avec le verdict d'OURVAR ?
Chaque vote contribue à affiner la précision d'OURVAR — et nous vous en sommes reconnaissants. L'AI n'est pas infaillible, et votre verdict est exactement ce qui l'améliore, cas après cas. Vous aidez à construire le VAR que nous méritons tous. 🙏
Referee Turpin correctly ordered a retake of Kane's penalty. The reason was NOT goalkeeper encroachment (as the AI incorrectly diagnosed) — the Croatia goalkeeper stayed on the line. The retake was triggered by a Croatia outfield defender entering the penalty area before the ball was kicked, visible in the wide pre-kick frame. Under Law 14, when a defender (other than the GK) encroaches and the kick is saved or missed, the retake is mandatory. The GK saved Kane's first attempt; the encroachment by a teammate made the save void in the eyes of the Laws; Kane then converted the retake. The on-field decision (retake) was correct — the AI had the right OUTCOME but reasoned from the wrong cause.
Lis l'analyse complète d'OURVAR
Inscris-toi pour voir chaque point clé, les clauses des Lois IFAB citées et le raisonnement image par image derrière ce verdict.
- Points clés qui ont guidé la décision de l'IA
- Citations complètes des Lois IFAB + références d'images
- Vote, commente et discute avec d'autres fans
Demande à OURVAR
Une question sur ce verdict ?
Conteste le verdict. Pose à OURVAR « pourquoi ? », « et l'angle du coude ? », « quel précédent ? » — et reçois des réponses ancrées dans les Lois de l'IFAB par le même modèle qui a analysé le cas. Pro 25/mois · WC 50 · GB 150.
Discussion