OURVAR ha juzgado la decisión del árbitro: Correcto. Estás votando si el análisis de OURVAR es correcto, no sobre el árbitro.
¿Estás de acuerdo con el veredicto de OURVAR?
Cada voto ayuda a afinar la precisión de OURVAR — y te lo agradecemos. La AI no es infalible, y tu veredicto es exactamente lo que la mejora, caso por caso. Estás ayudando a construir el VAR que todos merecemos. 🙏
Iran broke out on a counter-attack from their own half around the 66th minute. An Iran attacker was advancing with the ball through midfield with open space ahead and no covering defender between him and the Belgian goalkeeper when Belgium #26 caught up and fouled him to stop the move. The referee correctly identified this as a DOGSO offence — denying an obvious goal-scoring opportunity — and showed the straight red card. The location (around the centre circle) is the traditional "marginal" zone for DOGSO, but under the modern IFAB criteria (refined for 2026/27 to formally include "location and number of defenders and attackers"), a counter-attacker with control, open space, and no covering defender meets DOGSO from well outside the penalty area. The dismissal stands; restart with a direct free kick to Iran from the point of the foul.
Lee el análisis completo de OURVAR
Regístrate para ver cada punto clave, las cláusulas IFAB citadas y el razonamiento cuadro a cuadro detrás del veredicto.
- Puntos clave que guiaron la decisión de la IA
- Citas completas de las Leyes IFAB + referencias de cuadros
- Vota, comenta y debate con otros aficionados
Pregunta a OURVAR
¿Una duda sobre este veredicto?
Cuestiona el veredicto. Pregunta a OURVAR "¿por qué?", "¿y el ángulo del codo?", "¿qué precedente hay?" — y recibe respuestas fundamentadas en las Leyes IFAB del mismo modelo que analizó el caso. Pro 25/mes · WC 50 · GB 150.
Discusión