1 / 3 today
⚖ Verdict VAR · Cas #148

Allemagne vs Paraguay

FIFA World Cup · 2025/2026 · 2026-06-29 · 1-1 (3-4)

Incorrect Confiance moyenne
But annulé — faute dans l'action
🗳️ Verdict de la communauté — votez maintenant 5 votes requis pour le verdict

OURVAR a jugé la décision de l'arbitre : Incorrect. Vous votez pour savoir si l'analyse d'OURVAR est correcte — pas sur l'arbitre.

Êtes-vous d'accord avec le verdict d'OURVAR ?

Chaque vote contribue à affiner la précision d'OURVAR — et nous vous en sommes reconnaissants. L'AI n'est pas infaillible, et votre verdict est exactement ce qui l'améliore, cas après cas. Vous aidez à construire le VAR que nous méritons tous. 🙏

Incident
But annulé — faute dans l'action
Loi citée
Law 12 — Fautes et Infractions
Action recommandée
Le but devrait être VALIDÉ
Arbitre
Équipe concernée
Décision sur le terrain
L'Allemagne a marqué pour mener 2-1 en prolongation ; le but a été validé et les joueurs ont repris le jeu. La VAR a ensuite recommandé une révision pour une possible faute du joueur allemand Anton sur le gardien paraguayen Orlando Gill dans la construction du jeu. Après un long examen sur le terrain, le but a été annulé. L'Allemagne a ensuite perdu aux tirs au but.
🎬 Une autre action qui nous a échappé ? Suggère-la — on examine chaque proposition.
Suggérer un clip →
Tu veux ce cas en FR ? La traduction IA est un perk Pro. Voir les offres →

Germany scored to lead Paraguay 2-1 in extra time of a knockout tie. The goal was given and players were lined up for the restart when VAR recommended a review for a possible foul by Germany's Waldemar Anton on Paraguay goalkeeper Orlando Gill at the preceding set piece. After a lengthy on-field review the goal was disallowed, and Germany went on to lose on penalties. This is a wrong decision — not because no contact occurred, but because the contact was marginal and mutual, the kind of jostling that happens at every corner. Under Law 12, getting in a goalkeeper's way and occupying space is not an offence; a foul requires actively holding or blocking him from playing the ball. The on-field referee saw the situation in real time and awarded the goal. VAR's role is to correct clear and obvious errors, not to re-referee marginal subjective calls — and an arguable goalkeeper-impeding situation that the referee deliberately allowed is, by definition, not a clear and obvious error. The intervention was therefore an overreach of the protocol. The decision would only be defensible if replays clearly showed Anton holding or pinning the keeper so he could not reach the ball; the available evidence — including the keeper initiating contact and falling himself — does not establish that. WRONG DECISION, medium confidence: a defensible goal incorrectly overturned by an out-of-remit VAR intervention.

🔒 Premium

Lis l'analyse complète d'OURVAR

Inscris-toi pour voir chaque point clé, les clauses des Lois IFAB citées et le raisonnement image par image derrière ce verdict.

Demande à OURVAR

🔒 PREMIUM

Une question sur ce verdict ?

Conteste le verdict. Pose à OURVAR « pourquoi ? », « et l'angle du coude ? », « quel précédent ? » — et reçois des réponses ancrées dans les Lois de l'IFAB par le même modèle qui a analysé le cas. Pro 25/mois · WC 50 · GB 150.

Discussion

Vous publiez en tant qu'invité — un commentaire par discussion. Connectez-vous pour en publier davantage et commenter sous votre nom : Inscription gratuite →