OURVAR ha juzgado la decisión del árbitro: Incorrecto. Estás votando si el análisis de OURVAR es correcto, no sobre el árbitro.
¿Estás de acuerdo con el veredicto de OURVAR?
Cada voto ayuda a afinar la precisión de OURVAR — y te lo agradecemos. La AI no es infalible, y tu veredicto es exactamente lo que la mejora, caso por caso. Estás ayudando a construir el VAR que todos merecemos. 🙏
The referee showed a red card to the Palmeiras player for this sliding challenge on the Chapecoense opponent, but based on what is visible in the frames, this appears to be the wrong call. The contact landed at roughly ankle/lower shin height without a clear studs-up, high-foot presentation that would normally justify serious foul play. Under IFAB Law 12, there is an important distinction between a *reckless* challenge (which earns a yellow card) and one involving *excessive force that endangers the opponent's safety* (which earns a red). The challenge here — mistimed, from the side-rear, at ankle level — looks like a yellow-card foul: deserving of punishment, but not crossing the line into the most serious category. A yellow card and a free kick to Chapecoense would have been the proportionate and correct response.
Lee el análisis completo de OURVAR
Regístrate para ver cada punto clave, las cláusulas IFAB citadas y el razonamiento cuadro a cuadro detrás del veredicto.
- Puntos clave que guiaron la decisión de la IA
- Citas completas de las Leyes IFAB + referencias de cuadros
- Vota, comenta y debate con otros aficionados
Pregunta a OURVAR
¿Una duda sobre este veredicto?
Cuestiona el veredicto. Pregunta a OURVAR "¿por qué?", "¿y el ángulo del codo?", "¿qué precedente hay?" — y recibe respuestas fundamentadas en las Leyes IFAB del mismo modelo que analizó el caso. Pro 25/mes · WC 50 · GB 150.
Discusión