OURVAR ha juzgado la decisión del árbitro: Incorrecto. Estás votando si el análisis de OURVAR es correcto, no sobre el árbitro.
¿Estás de acuerdo con el veredicto de OURVAR?
Cada voto ayuda a afinar la precisión de OURVAR — y te lo agradecemos. La AI no es infalible, y tu veredicto es exactamente lo que la mejora, caso por caso. Estás ayudando a construir el VAR que todos merecemos. 🙏
In this incident, Coritiba #32 challenges Flamengo #44 for the ball and makes contact with the Flamengo player's ankle or lower leg area. VAR upgraded the original decision to a red card for serious foul play. However, based on the visible frames, the challenge appears to be a reckless but not excessively dangerous tackle — the contact is at a low height (ankle/shin level), there is no clear evidence of studs raised at a dangerous height or a two-footed lunge, and the approach speed appears moderate. Under Law 12, the difference between a yellow card (reckless) and a red card (excessive force/serious foul play) hinges on whether the player's safety was genuinely endangered. This challenge looks more like a firm, reckless tackle that warranted a yellow card — not one that rose to the level of seriously endangering the opponent's safety. The VAR upgrade to red appears to have been too severe for what the footage shows, making this a wrong decision.
Lee el análisis completo de OURVAR
Regístrate para ver cada punto clave, las cláusulas IFAB citadas y el razonamiento cuadro a cuadro detrás del veredicto.
- Puntos clave que guiaron la decisión de la IA
- Citas completas de las Leyes IFAB + referencias de cuadros
- Vota, comenta y debate con otros aficionados
Pregunta a OURVAR
¿Una duda sobre este veredicto?
Cuestiona el veredicto. Pregunta a OURVAR "¿por qué?", "¿y el ángulo del codo?", "¿qué precedente hay?" — y recibe respuestas fundamentadas en las Leyes IFAB del mismo modelo que analizó el caso. Pro 25/mes · WC 50 · GB 150.
Discusión