OURVAR a jugé la décision de l'arbitre : Incorrect (non sifflé). Vous votez pour savoir si l'analyse d'OURVAR est correcte — pas sur l'arbitre.
Êtes-vous d'accord avec le verdict d'OURVAR ?
Chaque vote contribue à affiner la précision d'OURVAR — et nous vous en sommes reconnaissants. L'AI n'est pas infaillible, et votre verdict est exactement ce qui l'améliore, cas après cas. Vous aidez à construire le VAR que nous méritons tous. 🙏
At 78:40, 0-0, Ghana #25 (Prince) broke through the middle on a counter and beat England #2 for position, pushing the ball ahead into the penalty area. The recovering England defender slid in from behind/the side and caught the attacker's legs before he could reach the ball, bringing him down inside the box. England's goalkeeper then arrived and collided — but with his own defender, not the attacker, so that contact is irrelevant to the foul. The on-field referee waved play on and VAR did not intervene. This is a clear missed penalty: under Law 12 a recovering defender who trips an attacker who has already won position is a careless tripping foul, and inside the penalty area (Law 14) that is a penalty kick. The attacker had beaten his man and was reaching for the ball — exactly the scenario the laws protect. WRONG NO-CALL, HIGH confidence.
Lis l'analyse complète d'OURVAR
Inscris-toi pour voir chaque point clé, les clauses des Lois IFAB citées et le raisonnement image par image derrière ce verdict.
- Points clés qui ont guidé la décision de l'IA
- Citations complètes des Lois IFAB + références d'images
- Vote, commente et discute avec d'autres fans
Demande à OURVAR
Une question sur ce verdict ?
Conteste le verdict. Pose à OURVAR « pourquoi ? », « et l'angle du coude ? », « quel précédent ? » — et reçois des réponses ancrées dans les Lois de l'IFAB par le même modèle qui a analysé le cas. Pro 25/mois · WC 50 · GB 150.
Discussion