1 / 3 today
⚖ Veredicto del VAR · Caso #138

Francia vs Noruega

FIFA World Cup · 2025/2026 · 2026-06-26

Correcto Confianza media
Penalti (empujón/agarrón en el área)
🗳️ Veredicto de la comunidad — vota ahora 5 votos necesarios para veredicto

OURVAR ha juzgado la decisión del árbitro: Correcto. Estás votando si el análisis de OURVAR es correcto, no sobre el árbitro.

¿Estás de acuerdo con el veredicto de OURVAR?

Cada voto ayuda a afinar la precisión de OURVAR — y te lo agradecemos. La AI no es infalible, y tu veredicto es exactamente lo que la mejora, caso por caso. Estás ayudando a construir el VAR que todos merecemos. 🙏

Incidencia
Penalti (empujón/agarrón en el área)
Regla citada
Law 12 — Faltas e Infracciones
Acción recomendada
Tiro penal (correcto)
Árbitro
Equipo afectado
Decisión en el campo
Tiro penal otorgado a Noruega en el campo; VAR revisó y confirmó (sin anulación)
🎬 ¿Viste otra jugada que se nos pasó? Súbela — revisamos cada envío.
Sugerir una jugada →
¿Quieres este caso en ES? La traducción por IA es un perk Pro. Ver planes →

From a set-piece into a crowded Norway vs France penalty area, a France defender tripped a Norway attacker, and the referee pointed to the spot. VAR reviewed the penalty and confirmed it. The decision is correct: a trip is one of the clearest direct-free-kick offences under Law 12, and unlike the mutual grappling that clutters most corners, it is a one-sided foul — the defender took the attacker's legs. Inside the penalty area, a trip is a penalty under Law 14. With the on-field referee awarding it and VAR confirming on review, two independent layers of officiating reached the same conclusion. CORRECT DECISION, HIGH confidence.

🔒 Premium

Lee el análisis completo de OURVAR

Regístrate para ver cada punto clave, las cláusulas IFAB citadas y el razonamiento cuadro a cuadro detrás del veredicto.

Pregunta a OURVAR

🔒 PREMIUM

¿Una duda sobre este veredicto?

Cuestiona el veredicto. Pregunta a OURVAR "¿por qué?", "¿y el ángulo del codo?", "¿qué precedente hay?" — y recibe respuestas fundamentadas en las Leyes IFAB del mismo modelo que analizó el caso. Pro 25/mes · WC 50 · GB 150.

Discusión

Estás comentando como invitado — un comentario por debate. Inicia sesión para comentar más y hacerlo con tu nombre: Regístrate gratis →