1 / 3 aujourd'hui
⚖ Verdict VAR · Cas #173

Brésil vs Norvège

FIFA World Cup · 2025/2026 · 2026-07-05 · 1-2

Correct Confiance élevée
Penalty (poussée/retenue dans la surface)
🗳️ Verdict de la communauté — votez maintenant 5 votes requis pour le verdict

OURVAR a jugé la décision de l'arbitre : Correct. Vous votez pour savoir si l'analyse d'OURVAR est correcte — pas sur l'arbitre.

Êtes-vous d'accord avec le verdict d'OURVAR ?

Chaque vote contribue à affiner la précision d'OURVAR — et nous vous en sommes reconnaissants. L'AI n'est pas infaillible, et votre verdict est exactement ce qui l'améliore, cas après cas. Vous aidez à construire le VAR que nous méritons tous. 🙏

Incident
Penalty (poussée/retenue dans la surface)
Loi citée
Law 14 — un tacle qui fait trébucher ou fait tomber un attaquant dans la surface de réparation est un penalty, et cela reste une faute même si le défenseur effleure légèrement le ballon en premier
Action recommandée
Penalty correct — le défenseur a fait tomber Cunha dans la surface, et un léger contact sur le ballon auparavant ne l'annule pas, puisque le contact avec le ballon ne fait pas partie de la définition d'une faute selon les Lois du jeu.
Arbitre
Équipe concernée
Décision sur le terrain
Penalty accordé au Brésil après examen de la VAR
🎬 Une autre action qui nous a échappé ? Suggère-la — on examine chaque proposition.
Suggérer un clip →
Tu veux ce cas en FR ? La traduction IA est un perk Pro. Voir les offres →

Around the 10th minute at 0-0, a Norway defender slid in on Brazil's No. 9 in the penalty area and brought him down; after a VAR review the referee gave a penalty. This is correct. A sliding tackle is legal only if it wins the ball, and here the defender caught the man, not the ball — a trip in the area is a penalty. VAR checked and confirmed it. CORRECT DECISION, medium confidence, the only caveat being whether the defender got a decisive touch on the ball first, which is not apparent.

🔒 Premium

Lis l'analyse complète d'OURVAR

Inscris-toi pour voir chaque point clé, les clauses des Lois IFAB citées et le raisonnement image par image derrière ce verdict.

Demande à OURVAR

🔒 PREMIUM

Une question sur ce verdict ?

Conteste le verdict. Pose à OURVAR « pourquoi ? », « et l'angle du coude ? », « quel précédent ? » — et reçois des réponses ancrées dans les Lois de l'IFAB par le même modèle qui a analysé le cas. Pro 25/mois · WC 50 · GB 150.

Discussion

Vous publiez en tant qu'invité — un commentaire par discussion. Connectez-vous pour en publier davantage et commenter sous votre nom : Inscription gratuite →